Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 августа 2014 г. N Ф04-8626/14 по делу N А81-3054/2013

г. Тюмень

12 августа 2014 г.

Дело N А81-3054/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Отческой Т.И.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" на определение от 01.04.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о прекращении производства по делу (судья Кустов А.В.) и постановление от 19.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А81-3054/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Югорск, улица Мира, 15, ИНН 8622000931, ОГРН 1028601843918) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в лице территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в городе Надым (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Титова, 10, ИНН 8901016427, ОГРН 1058900002908) о признании недействительным предписания от 26.04.2013 N 65.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (далее - ООО "Газпром трансгаз Югорск", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - административный орган, управление) об оспаривании предписания от 26.04.2013 N 65, которым на начальника Приозёрного линейного производственного управления магистральных газопроводов (далее - Приозёрное ЛПУМГ) Лебедя Сергея Викторовича (далее - Лебедь С.В.) возложена обязанность по устранению нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, выявленных в ходе проведения плановой выездной проверки.

Определением от 01.04.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 19.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу N А81-3054/2013 прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество считает, что поскольку проверка осуществлялась в отношении юридического лица, то и оспариваемое предписание вынесено именно юридическому лицу.

Податель жалобы полагает, что указание в предписании от 26.04.2013 N 65 о его выдаче начальнику Приозёрного ЛПУМГ не свидетельствует о неподведомственности дела арбитражному суду, поскольку, Лебедь С.В. является начальником филиала и представителем юридического лица с передачей ему всех соответствующих прав и полномочий в соответствии с доверенностью и действует от имени и в интересах юридического лица.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании распоряжения от 15.03.2013 N 50 управлением в отношении ООО "Газпром трансгаз Югорск" проведена плановая выездная проверка соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей при осуществлении деятельности его филиалами и структурными подразделениями, расположенными на территории Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа.

В ходе проведения проверки административным органом выявлены нарушения требований действующего законодательства, которые отражены в акте проверки от 26.04.2013 N 50 (далее - акт проверки).

На основании сведений, указанных в акте проверки N 50, 26.04.2013, управлением вынесены предписание N 63 об устранении выявленных нарушений, адресованное генеральному директору общества и предписание N 65, вынесенное в адрес начальника Приозёрное ЛПУМГ Лебедя С.В.

Предписанием от 26.04.2013 N 65 начальнику Приозёрного ЛПУМГ Лебедю С.В. предложено провести комплекс мероприятий, направленных на устранение нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства.

Полагая, что предписание от 26.04.2013 N 65, выданное начальнику Приозёрного ЛПУМГ Лебедю С.В., не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права общества, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, указывая на то, что арбитражным судам подведомственны жалобы только на те ненормативные правовые акты, которые адресованы организациям и индивидуальным предпринимателям в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, в то время как оспариваемое предписание возлагает обязанности на должностное лицо, прекратил производство по делу.

При этом суд отметил, что оспариваемое предписание выдано не филиалу ООО "Газпром трансгаз Югорск", а начальнику Приозёрного ЛПУМГ Лебедю С.В., вместе с тем Приозёрное ЛПУМГ не является филиалом общества, а его начальник не является органом управления или законным представителем общества.

Апелляционной суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что административным органом по итогам проведения проверки вынесено два предписания - в отношении общества в лице генерального директора и в отношении начальника Приозёрного ЛПУМГ Лебедя С.В.

При этом в рамках настоящего дела ООО "Газпром трансгаз Югорск" оспаривает только законность предписания от 26.04.2013 N 65.

Из содержания оспариваемого предписания видно, что вынесено оно в адрес начальника Приозёрного ЛПУМГ, обязанности по проведению мероприятий, направленных на устранение нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, возложены указанным предписанием на Лебедя С.В., как на физическое лицо. Ответственность за невыполнение соответствующих обязанностей также несёт физическое лицо - Лебедь С.В., на что прямо указано в резолютивной части означенного предписания.

Исходя из вышеизложенного, следует, что оспариваемое предписание не содержит властных предписаний в адрес общества, не затрагивает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечёт для него последствий экономического характера и не создаёт препятствий для осуществления такой деятельности, не порождает экономического спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно прекратил производство по делу ввиду неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, позиция кассатора изложена без учёта выводов арбитражных судов обеих инстанций, сделанных по результатам установленных обстоятельств и изученных доказательств по делу.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.04.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о прекращении производства по делу и постановление от 19.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3054/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

Т.И. Отческая Г.А. Шабанова