Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 августа 2014 г. N Ф04-7188/14 по делу N А46-14047/2013

г. Тюмень

12 августа 2014 г.

Дело N А46-14047/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Рябининой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Пелевиной О.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение от 29.01.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) и постановление от 22.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-14047/2013 по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (119034, город Москва, переулок Гагаринский, дом 3, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (129110, город Москва, улица Гиляровского, дом 42, ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) о взыскании страхового возмещения.

Другое лицо, участвующее в деле, - глава крестьянского фермерского хозяйства Грачев Виктор Владимирович.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовали представители: открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Петросян Л.Н. по доверенности от 29.11.2012; общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - Машков Е.В. по доверенности от 07.04.2014; главы крестьянского фермерского хозяйства Грачева Виктора Владимировича - Грачева Т.Ф. по доверенности от 31.10.2013.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 683 145 руб. по договору страхования имущества сельхозтоваропроизводителей (сельскохозяйственной техники/оборудования) от 29.08.2012 N 1550000-0001483/12 ИСХТ 43 349 (далее - договор страхования).

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Грачев Виктор Владимирович (далее - предприниматель).

Решением от 29.01.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 22.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе банк просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что вывод судов о необходимости предоставления вступившего в силу приговора суда по уголовному делу в качестве доказательства наступления страхового случая не основан ни на законе, ни на договоре страхования; поскольку хищение застрахованного имущества трактора произошло по вине неустановленного лица, то есть при отсутствии умысла страхователя или выгодоприобретателя, страховщик не может быть освобожден от исполнения обязательства по договору страхования при наличии факта наступления страхового случая; в ходе рассмотрения дела судами не установлен факт нарушения страхователем и (или) выгодоприобретателем правил охраны, приведший к утрате застрахованного имущества.

Страховая компания и предприниматель возражают против доводов жалобы согласно отзывам, в которых указывают на законность и обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между банком (кредитор) и предпринимателем (заемщик) заключен кредитный договор от 29.08.2011 N 110916/0023 (далее - договор), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 599 250 руб. на срок до 25.08.2016, с процентной ставкой (платой за пользование кредитом) в размере 14 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (пункты 1.1, 1.2, 1.4, 1.6 договора).

Заемщик обязался использовать полученный кредит на приобретение трактора "Беларус-82.1" по договору от 17.06.2011 N 62 купли-продажи техники и/или оборудования (далее - договор купли-продажи), заключенному с закрытым акционерным обществом "База Агрокомплект" на сумму 705 000 руб. (пунктом 2.1).

В обеспечение обязательств по кредитному договору сторонами заключен договор о залоге транспортных средств от 29.08.2011 N 110916/0023-4 (далее - договор залога), согласно которому предприниматель (заемщик) передает в залог банку (залогодержатель) транспортное средство, поименованное в приложении N 1 к настоящему договору, а именно: трактор "Беларус-82.1" 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 808123175.

Между страховой компанией (страховщик) и предпринимателем (страхователь) заключен договор страхования на основании заявления о страховании имущества и в соответствии с Правилами страхования имущества сельскохозяйственных товаропроизводителей, утвержденными страховщиком 27.04.2011 (далее - Правила страхования) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, в пределах определенной пунктом 4.2 договора суммы (страховой суммы).

Выгодоприобретателем по настоящему договору является банк (пункт 1.4 договора страхования).

Согласно пункту 1.5 договора страхования застрахованное имущество является предметом залога в банке (залогодержатель) по договору о залоге и принадлежит страхователю на праве собственности.

Страховая стоимость по настоящему договору страхования составляет 683 145 руб. (пункт 1.6).

Срок действия договора страхования в соответствии с пунктом 4.1 договора страхования исчисляется с 00 час. 00 мин. 29.08.2012 до 24 час.

00 мин. 28.08.2013.

Пунктами 3.2, 3.2.1.4 договора страхования предусмотрено, что страховщик предоставляет страховую защиту на случай гибели (уничтожение, утраты) или повреждения застрахованного имущества, в том числе противоправных (злоумышленных) действий третьих лиц, а именно: хищения (кражи (тайное хищение имущества с незаконным проникновением в здание, строение, помещение либо иное хранилище, при наличии следов взлома конструктивных элементов зданий, строений, помещений либо иного хранилища, дверей и (или) замков и иных запорных механизмов)), квалифицируемых в соответствии со статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ); грабежа, квалифицируемого в соответствии со статьей 161 УК РФ; разбоя, квалифицируемого в соответствии со статьей 162 УК РФ; угона (неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения); умышленного уничтожения или повреждения имущества - статья 167 УК РФ; уничтожения или повреждения имущества по неосторожности - статья 168 УК РФ.

В соответствии с пунктом 4.2 договора страхования сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая (страховая сумма), не превышает действительной стоимости застрахованного имущества и составляет 683 145 руб.

Страхователю выдан страховой полис от 29.08.2012 N 1550000-0001483/12 ИСХТ 43 349.

Банк, ссылаясь на совершение неустановленным лицом кражи застрахованного имущества в период действия договора страхования, что является, по мнению истца, страховым случаем по договору страхования, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают наступления страхового случая, поименованного в Правилах страхования и в пункте 3.2.1.4 договора страхования; установили факт ненадлежащей охраны застрахованного имущества, что явилось основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными, соответствующими фактическим установленным обстоятельствам по делу, а также действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Сторонами по настоящему делу страховой случай определен в пункте 3.2.1.4 договора страхования.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 2 статьи 65 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон в совокупности и их взаимосвязи, в том числе постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 26.08.2013 N 424582, суды не установили факта наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования. Отсутствие одного из признаков, в данном случае - взлома конструктивных элементов зданий, строений, помещений либо иного хранилища, дверей и (или) замков и иных запорных механизмов взлома при краже застрахованного имущества является основанием для исключения события из ряда страховых случаев.

Установление судами данных фактических обстоятельств при рассмотрении настоящего дела является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Ошибочное указание суда первой инстанции на наличие оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты в связи с бездействием страхователя, способствовавшего наступлению страхового случая (пункт 2 статьи 963 ГК РФ), в данном случае не привело к принятию неправильного судебного акта.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана обоснованная оценка.

Основания для переоценки выводов судов по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.01.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14047/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина