Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 августа 2014 г. N Ф04-4604/14 по делу N А70-11571/2013

г. Тюмень

7 августа 2014 г.

Дело N А70-11571/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Сириной В.В.

Шуйской С.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татра-Север" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А70-11571/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Татра-Север" (627013, Тюменская обл., г. Ялуторовск, ул. Советская, д. 9, ИНН 7207011971, ОГРН 1107232020312) к индивидуальному предпринимателю Казанцеву Александру Николаевичу (628301, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 5-й, д. 5, кв. 29, ИНН 860400079679, ОГРН 304860414000048) о взыскании 32 726 530 рублей 43 копеек ущерба, причиненного пожаром.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Ялуторовскавто".

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Татра-Север" Коваленко С.В. по доверенности от 16.10.2013; индивидуального предпринимателя Казанцева Александра Николаевича Белоусов А.В. по доверенности от 28.02.2014.

Суд установил:

общества с ограниченной ответственностью "Татра-Север" (далее - ООО "Татра-Север", общество) обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Казанцеву Александру Николаевичу (далее - ИП Казанцев А.Н., предприниматель) о взыскании 32 726 530 рублей 43 копеек ущерба, причиненного пожаром.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 15, 309, 393, 401, 402, 403, 615, 617, 621, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 34, 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 4 от 05.06.2002, пункты 645, 654, 655 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) (далее - ППБ 01-03).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ялуторовскавто" (далее - ООО "Ялуторовскавто").

Решением арбитражного суда Тюменской области от 31.12.2013 (судья Лазарев В.В.) иск удовлетворен. С ИП Казанцева А.Н в пользу ООО "Татра-Север" взыскано 41 358 801 рубль 70 копеек ущерба, 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 решение Арбитражного суда Тюменской области отменено, дело направлено на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

ООО "Татра-Север" обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 отменить, решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.12.2013 оставить в силе.

По мнению заявителя, апелляционным судом были допущены процессуальные нарушения, которые ограничили его доступ к правосудию и принцип состязательности сторон.

ООО "Татра-Север" считает, что постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 об отмене определения арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2013, не является судебным актом, поскольку у суда отсутствовали полномочия рассматривать апелляционную жалобу ответчика, не принимая во внимание факт состоявшегося решения по делу завершившего спор.

Заявитель полагает, что постановление апелляционного суда не отвечает требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Татра-Север" указывает, что вынося постановление апелляционной суд "усмотрел" из обстоятельств, которые не могли быть оценены на данной стадии, а именно суд пришел к выводу, что срок действия по договору аренды предусматривающего подсудность в Арбитражном суде Тюменской области, истек, а истец и ответчик не связаны договорами, представленными в дело. Отсюда, по мнению суда, действуют общие правила подсудности. Такие выводы суда являются не объективными, не основанными на законе, не состоятельными и носят предрешающий характер, что является недопустимым.

Заявитель считает, что судебная коллегия апелляционного суда при рассмотрении жалобы на решение Арбитражного суда Тюменской области, "упростила" процедуру апелляционного рассмотрения до простой ссылки на ранее вынесенное постановление Восьмого арбитражного суда от 16.01.2014, которым постановлено передать дело в арбитражный суд ХМАО - Югры, чем нарушила все действующие правила и порядки, предусмотренные законом при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Представитель ООО "Татра-Север" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014, решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.12.2013 оставить в силе.

Представитель ИП Казанцева А.Н. в заседании суда кассационной инстанции заявил, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Из материалов дела видно, что представитель ИП Казанцева А.Н. в предварительном заседании суда первой инстанции заявил ходатайство о передаче настоящего дела в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по подсудности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2013 в удовлетворении ходатайства было отказано.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции сослался на то, что пунктами 5.6 договоров аренды нежилых помещений N 001/2010 от 01.03.2010 и N 01/2012 от 01.01.2012 установлена договорная подсудность, согласно которой все споры, связанные с исполнением, изменением, прекращением указанных договоров подлежат разрешению в Арбитражном суде Тюменской области.

Предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об оспаривании вынесенного определения суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе предприниматель просил определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2013 об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2013 об отказе в передаче дела N А70-11571/2013 на рассмотрение другого арбитражного суда отменено полностью, разрешен вопрос по существу. Дело N А70-11571/2013 по иску ООО "ТАТРА-СЕВЕР" к ИП Казанцеву А.Н. о взыскании 32 726 530 рублей 43 копеек ущерба, причиненного пожаром, направлено на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Арбитражным судом Тюменской области дело N А70-11571/2013 рассмотрено по существу, 31.12.2013 вынесено решение.

Предприниматель, не согласившись с принятым решением, обратился в апелляционный суд.

Апелляционный суд отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что судом нарушены правила о подсудности.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы апелляционного суда в обжалуемой части правомерными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П "По жалобе уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Халимбековой Шамалы Шарабутдиновны положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 АПК РФ" (далее - определение от 15.01.2009 N 144-О-П) несоблюдение правил подсудности по существу означает рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 N 144-О-П указал, что согласно части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения акта арбитражного суда в апелляционной инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения; при этом согласно части 3 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта. Несмотря на то что в приведенных положениях АПК РФ не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности, которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В резолютивной части определения от 15.01.2009 N 144-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статей 270, 288 и 304 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Исходя из того, что судом первой инстанции судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, апелляционный суд правомерно отменил его и передал дело по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом не допущены нарушения норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы отклоняются как необоснованные и направленные на переоценку выводов апелляционного суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу N А70-11571/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

В.В. Сирина С.И. Шуйская