Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 августа 2014 г. N Ф04-7527/14 по делу N А03-13385/2013

г. Тюмень

13 августа 2014 г.

Дело N А03-13385/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Григорьева Д.В.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю на решение от 11.02.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Дружинина Н.М.) и постановление от 08.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Марченко Н.В., Усанина Н.А.) по делу N А03-13385/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пегас Барнаул" (656002, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, 6а, ИНН 2224127310, ОГРН 1082224010241) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656002, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина 8, ИНН 2221022528, ОГРН 1022201518547) о признании недействительными решения и предписания.

Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "Мега-Информ".

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Пегас Барнаул" - Андрияш А.В. по доверенности от 04.04.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пегас Барнаул" (далее - общество, ООО "Пегас Барнаул") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения и предписания, принятых Управлением Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - антимонопольный орган, управление) 29.05.2013 по делу N 11-ФАС22-АМ/03-13, недействительными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мега-Информ" (далее - ООО "Мега-Информ").

Решением от 11.02.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 08.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя удовлетворены.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает необоснованным вывод судов о недоказанности доминирующего положения ООО "Пегас Барнаул" на товарном рынке Алтайского края по реализации туристского продукта под торговым знаком "PEGAS touristik".

В отзыве на кассационную жалобу общество, соглашаясь с выводами судов, просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствовавшего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы ООО "Мега-Информ" управлением принято решение от 29.05.2013, которым ООО "Пегас Барнаул" признано доминирующим на рынке услуг по реализации туристского продукта под торговым знаком "PEGAS touristik" на территории Алтайского края, а действия общества, выразившиеся в направлении уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.08.2012 и блокировании доступа к возможности бронированию туристского продукта для клиентов, нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и ущемляющими интересы ООО "Мега-Информ".

Предписанием от 29.05.2013 на ООО "Пегас Барнаул" возложена обязанность в срок до 10.06.2013 прекратить нарушения антимонопольного законодательства путем отзыва уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.08.2012 и предоставления ООО "Мега-Информ" доступа к бронированию туристского продукта для его клиентов.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что управлением не представлено надлежащих доказательств доминирующего положения ООО "Пегас Барнаул" на рынке оказания услуг по реализации туристского продукта под торговым знаком "PEGAS touristik" на территории Алтайского края, поскольку положенный в основу данного вывода аналитический отчет от 21.03.2013 составлен с нарушением Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок N 220).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий по названной статье должны быть доказаны как совершение хозяйствующим субъектом запрещенных действий, влекущих негативные последствия для конкуренции либо ущемление прав иных лиц, так и доминирующее положение указанного субъекта на соответствующем рынке.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление N 30) разъяснено, что установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами).

Доля лица, не включенного в реестре хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения, могут быть установлены также на основании иных документов. Если доля лица на рынке определенного товара превышает 50 процентов, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, ООО "Пегас Барнаул" признано занимающим доминирующее положение (с долей 100 процентов) на рынке услуг по реализации туристского продукта с товарным знаком "PEGAS touristik" на территории Алтайского края. Основанием для указанного вывода послужили данные проведенного антимонопольным органом анализа и оценки состояния конкурентной среды на указанном рынке, отраженные в аналитическом отчете от 29.03.2013.

Анализ состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, в том числе при рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства, должен проводиться в соответствии с Порядком N 220.

Согласно пункту 1.3 Порядка N 220 проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы: определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; определение уровня концентрации товарного рынка; определение барьеров входа на товарный рынок; оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; составление аналитического отчета.

При определении продуктовых и географических границ товарного рынка используются определенные методы и правила, предполагающие последовательную оценку сведений из различных источников, предварительное определение товара (границ), выявление свойств товара, определяющих выбор покупателя, и товаров, являющихся взаимозаменяемыми для данного товара. Кроме того, выяснению подлежат и условия обращения товара, ограничивающие экономические возможности приобретения товара покупателем (покупателями).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ содержание аналитического отчета от 29.03.2013 в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в материалы дела, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о не соблюдении управлением пунктов 3.1, 3.2, 3.5-3.8, 4.1, 4.2, 4.4-4.6 Порядка N 220.

В частности, судами указано, что подготовленный антимонопольным органом аналитический отчет не содержит информацию о присущих реализуемому туристскому продукту свойствах, функциональном назначении (цена, ассортимент, качество обслуживание в аэропорту вылета и т.д.), а также сведений о ценообразовании на рынке рассматриваемого товара, возможности его перемещения, схем распространения и приобретения.

При этом арбитражными судами учтено, что по условиям контракта от 01.12.2010 N 194-11, заключенному ООО "Пегас Барнаул" с компанией "PGS International Limited", а также контракту от 01.08.2010, заключенному ООО "Пегас Барнаул" с ООО "Мега-Информ", реализация туристского продукта под торговым знаком "PEGAS tourisik" предусмотрена на территории Российской Федерации и осуществляется не только в Алтайском крае, но и за его пределами, в том числе в Новосибирской, Кемеровской, Омской областях и Красноярском крае, а также посредством сети Интернет; на территории Алтайского края реализация туристского продукта с торговым знаком "PEGAS touristik" осуществляется также ООО "Парус", а взаимозаменяемого туристского продукта - ООО "Возрождение-Тревел".

Судами также принято во внимание, что товарный рынок определен антимонопольным органом на основе сведений, представленных лишь одним покупателем этого продукта ООО "Мега-Информ"; управление использовало для определения продуктовых границ товарного рынка и группы взаимозаменяемых товаров метод, не предусмотренный пунктом 3.8 Порядка N 220, не приняло установленных названным Порядком обязательных мер к выявлению взаимозаменяемых товаров, получению информации, необходимой для определения географических границ товарного рынка.

Учитывая изложенное, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 9, 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства", суды обоснованно сочли, что подготовленный управлением аналитический отчет не является доказательством объективной и правильной оценки состояния конкурентной среды на избранном товарном рынке и не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего доминирующее положение ООО "Пегас Барнаул" в пределах обозначенного антимонопольным органом товарного рынка, поскольку допущенные при его составлении дефекты являются существенными.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования ООО "Пегас Барнаул", признав принятые антимонопольным органом 29.05.2013 по делу N 11-ФАС22-АМ/03-13 решение и предписание не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии управления с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.02.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 08.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13385/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

Д.В. Григорьев Т.И. Отческая