Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 августа 2014 г. N Ф04-6039/14 по делу N А75-8865/2013

г. Тюмень

13 августа 2014 г.

Дело N А75-8865/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Сириной В.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2013 (судья Сердюков П.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А75-8865/2013 по иску администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, д. 8, ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525) к закрытому акционерному обществу "АРКОН" (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Маяковского, д. 22, ИНН 8602056012, ОГРН 1028600589038) о взыскании 1 032 794 рублей 29 копеек.

Суд установил:

администрация города Сургута (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "АРКОН" (далее - ЗАО "АРКОН", общество) о взыскании 1 032 794 рублей 29 копеек неустойки за период с 15.12.2011 по 03.07.2013.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка N 777 от 13.08.2010.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит принятые судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования.

Заявитель указывает, что задолженность ответчиком оплачена не была, что является неисполнением обязательств.

Администрация считает, что поскольку заключенный сторонами договор не содержит условий о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, а доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, обществом не предоставлено, начисленная неустойка подлежит взысканию.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании неустойки за неисполнение условий договора по внесению арендных платежей.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене.

Из материалов дела видно, что между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) 13.08.2010 заключен договор аренды земельного участка N 777 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, в хоззоне города по проспекту Мира, в территориальной зоне ОД2-12, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 86:10:01 01192:66, площадью 3 558 кв. м, для окончания строительства автозаправочного комплекса.

Срок аренды в пункте 1.5 договора установлен с 10.11.2004 по 01.07.2011. По истечении указанного срока действие договора прекращается. Использование участка в дальнейшем допускается только после заключения нового договора аренды, при этом арендатор имеет преимущественное право на его заключение.

В разделе 4 договора стороны согласовали размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения, а также условия изменения размера годовой арендной платы.

По условиям договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально, до 10 числа следующего за истекшим кварталом, а за 4-й квартал - до 10 декабря путем перечисления денежных средств на расчетный счет в РКЦ г. Ханты-Мансийска (пункт 4.4 договора).

Размер арендной платы может быть изменен на основании решения администрации в одностороннем порядке в случаях изменений порядка, размера, условий и сроков внесения арендной платы (пункт 4.3 договора).

Пунктом 5.3 договора установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Размер арендной платы на 2010 год составляет 6 468 881 рубль 36 копеек, из них за 2004 год - 53 088 рублей 07 копеек, за 2005 год - 411 024 рубля 14 копеек, за 2006 год - 1 653 616 рублей 08 копеек, за 2007 год - 1 653 616 рублей 08 копеек, за 2008 год - 1 653 616 рублей 08 копеек, за 2009 год - 480 213 рублей 16 копеек, за 2010 год - 563 707 рублей 75 копеек.

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по внесению арендной платы за период с 10.11.2004 по 01.07.2011 не исполнил, у него образовалась задолженность в размере 6 714 260 рублей 65 копеек.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.05.2012 по делу N А75-755/2012 с общества в пользу администрации взыскана задолженность по арендной плате за период с 10.11.2004 по 01.07.2011 в размере 6 714 260 рублей 65 копеек, пеня за период с 10.12.2010 по 14.12.2011 в размере 673 397 рублей 34 копеек.

Указанное решение арбитражного суда не исполнено, вследствие чего администрация, начислив неустойку за период с 15.12.2011 по 03.07.2013 в размере 1 032 794 рублей 29 копеек, обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из того, что по истечении срока действие договора прекращается, договор не содержит условий, предусматривающих его действие до исполнения сторонами обязательств, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Суды указали, что стороны в пункте 1.5 договора предусмотрели, что по истечении срока аренды прекращается действие договора, что влечет прекращение обязательств сторон.

По мнению судебных инстанций, после прекращения действия договора кредитор вправе предъявить должнику требование об уплате договорной неустойки за просрочку внесения платежей лишь за период до дня истечения срока действия договора, так как в дальнейшем предусмотренное договором соглашение сторон о начислении пени не действует.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает, что выводы судебных инстанций в обжалуемой части сделаны с нарушением норм материального права.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Пунктом 1.5 договора срок аренды установлен с 10.11.2004 по 01.07.2011. Положения данного договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Следовательно, в связи с несвоевременным внесением обществом арендных платежей на него возлагается ответственность, установленная условиями договора.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8171/13 от 12.11.2013.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по настоящему делу подлежат отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

В связи с отменой принятых судебных актов и в связи с тем, что администрация города Сургута освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по иску в размере 23 328 рублей, по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей и по кассационной жалобе в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с закрытого акционерного общества "АРКОН" в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины следует выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по делу N А75-8865/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с закрытого акционерного общества "АРКОН" в пользу администрация города Сургута 1 032 794 рублей 29 копеек неустойки за период с 15.12.2011 по 03.07.2013.

Взыскать с закрытого акционерного общества "АРКОН" в бюджет Российской Федерации 23 328 рублей государственной пошлины по иску, 2 000 рублей по апелляционной жалобе и 2 000 рублей по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

В.В. Сирина С.И. Шуйская