Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 августа 2014 г. N Ф04-7855/14 по делу N А70-7576/2013

г. Тюмень

8 августа 2014 г.

Дело N А70-7576/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изотопная техника" на определение от 18.03.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Макаров С.Л.) и постановление от 25.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А70-7576/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Изотопная техника" (454014, город Челябинск, Комсомольский проспект, 60 Б, ИНН 6674120224, ОГРН 1036605215240) к Управлению государственных закупок Тюменской области (625003, город Тюмень, улица Республики, 24, ИНН 7202203221, ОГРН 1107232000413) о признании недействительными условий и результатов конкурса и применении последствий недействительности сделки

Третьи лица: Управление Федеральной Антимонопольной службы по Тюменской области, закрытое акционерное общество "МСМ-МЕДИМПЭКС", Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области "Областной онкологический диспансер".

В заседании приняла участие Шабарина С.Ю. - представитель общества с ограниченной ответственностью "Изотопная техника" по доверенности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Изотопная техника" (далее - ООО "Изотопная техника") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению государственных закупок Тюменской области о признании недействительным условий и результатов конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию радиологического, рентгенологического оборудования (лот N 2) для государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областной онкологический диспансер", а также просило применить последствия недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 18.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, закрытое акционерное общество "МСМ-Медимпэкс" (далее - ЗАО "МСМ-Медимпэкс"), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области "Областной онкологический диспансер" (далее - ГБУЗ ТО "Областной онкологический диспансер").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 решение суда оставлено без изменения.

ЗАО "МСМ-Медимпэкс" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ООО "Изотопная техника" 260 777 руб. судебных расходов, из них: 225 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 35 777 руб. командировочных расходов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2014 (в редакции определения об исправлении опечатки от 20.03.2014) с ООО "Изотопная техника" в пользу ЗАО "МСМ-Медимпэкс" взыскано 184 926 руб. судебных расходов.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 определение арбитражного суда оставлено без изменения.

ООО "Изотопная техника" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что суды неверно применили положения статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учли разъяснения, изложенные в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", где предусмотрена только возможность возмещения судебных расходов третьим лицам, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, и в случае обжалования ими судебных актов.

По мнению ООО "Изотопная техника", ЗАО "МСМ-Медимпэкс", не являющееся стороной спора, не заявлявшее самостоятельных требований на предмет спора и не обжаловавшее судебные акты по делу, не может быть признано лицом, которое имеет право на возмещение судебных издержек.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "МСМ-Медимпэкс" возражает против ее доводов, просит оставить определение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Изотопная техника" поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, предметом требования по настоящему делу является признание недействительным условий и результатов конкурса, проведенного Управлением государственных закупок Тюменской области, на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию радиологического, рентгенологического оборудования (лот N 2) для ГБУЗ ТО "Областной онкологический диспансер", а также применение последствия недействительности сделки.

Согласно протоколу 2/КО-072/13 заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе КО-072/13 конкурс КО-072/13 признан несостоявшимся в связи с тем, что по лотам N 1-4 -единственный участник размещения заказа, подавший заявки на участие в конкурсе, признан участником конкурса. По лоту N 2 заявка подана ЗАО "МСМ-Медимпэкс". Данная заявка признана соответствующей закону и конкурсной документации. По результатам конкурса между заказчиком ГБУЗ ТО "Областной онкологический диспансер" и ЗАО "МСМ-Медимпэкс" заключен государственный контракт от 04.07.2013 N 272/13-ГК.

Признав отсутствие нарушений закона при проведении конкурса N КО-072/13, суд в удовлетворении иска ООО "Изотопная техника" отказал.

Управление государственных закупок является лицом, в пользу которого вынесен судебный акт по настоящему делу. ЗАО "МСМ-Медимпэкс" является третьим лицом, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика и стороной контракта, действия которого проверялись на соответствие действующему законодательству в ходе рассмотрения искового заявления.

Для представления интересов в арбитражном суде и защиты своих прав ЗАО "МСМ-Медимпэкс" заключило с закрытым акционерным обществом "Финансы, право, менеджмент-консалтинг групп" договор о судебном представительстве от 11.09.2013, согласно которому стоимость данных услуг составила 225 000 руб. Услуги представителя третьим лицом оплачены платежными поручениями от 26.09.2013 N 3850, от 15.11.2013 N 4610.

ЗАО "МСМ-Медимпэкс" понесло расходы на поездку своего представителя в суд первой и апелляционной инстанции на общую сумму 35 777 руб., в подтверждение чего представлены электронные авиабилеты по маршруту Москва - Тюмень - Москва от 06.09.2013 на сумму 16 176 руб., Москва - Омск - Москва от 11.12.2013 на сумму 12 751 руб., квитанции на бронирование номера в гостинице на сумму 5 950 руб., квитанции за услуги такси, связанные с проездом в городе Омске в Восьмой арбитражный апелляционный на сумму 900 рублей.

Полагая, что указанные судебные расходы подлежат возмещению ему проигравшей спор стороной, ЗАО "МСМ-Медимпэкс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление частично на основании положений части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 449 Гражданского кодекса, арбитражный суд исходил из вынесения судебного акта в интересах ЗАО "МСМ-Медимпэкс", которое понесло расходы на оплату услуг представителя и активно реализовало свои процессуальные права: представило отзывы на исковое заявление и апелляционную жалобу истца, знакомилось с материалами дела, участвовало в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии у ООО "Изотопная техника" обязанности уплатить ЗАО "МСМ-Медимпэкс" судебные расходы в установленном размере.

Апелляционный суд согласился с определением арбитражного суда и дополнил, что процессуальное положение ЗАО "МСМ-Медимпэкс" неправильно определено истцом, так как лицо, выигравшее торги, при рассмотрении иска о признании их недействительными, подлежит привлечению в качестве ответчика. ЗАО "МСМ-Медимпэкс" правомерно защищало свои права, заняв активную процессуальную позицию в обоснование возражений на иск. Поскольку судебный акт был вынесен в пользу третьего лица, подавать апелляционную жалобу не было необходимости, что не препятствует возмещению судебных расходов.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.06.2012 N 14592/11, третье лицо, выступающее на стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет право на возмещение судебных расходов не только в случае обжалования судебного акта в вышестоящие инстанции, но и тогда, когда вынесение судебного акта по делу состоялось в защиту интересов указанного лица, которое активно защищало свою позицию.

Поскольку суды установили, что ЗАО "МСМ-Медимпэкс" активно возражало против удовлетворения требования заявителя, участвовало в судебных заседаниях, представляло отзывы на иск и апелляционную жалобу, судебные расходы взысканы с истца правомерно.

Доводы ООО "Изотопная техника", изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Апелляционный суд не изменял процессуальное положение ЗАО "МСМ-Медимпэкс", а мотивировал необходимость процессуальной активности в связи с непосредственной угрозой нарушения его прав как стороны по заключенному контракту в результате проведения конкурса.

Аналогичная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 15.07.2010 N 2814/10, согласно которой торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности. Поэтому такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика. Иное толкование пунктов 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса приведет к невозможности восстановления нарушенных прав истца.

Кроме того, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 данного кодекса. При этом следует учитывать активность участвующего в деле лица при защите своих прав, вынесение судебного акта по делу в защиту интересов указанного лица.

С учетом изложенного, определение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу N А70-7576/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Т.А. Рябинина А.В. Сидорова