Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 08АП-9873/13

город Омск

19 декабря 2013 г.

Дело N А70-7576/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9873/2013) общества с ограниченной ответственностью "Изотопная техника" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 сентября 2013 года по делу N А70-7576/2013 (судья С.Л. Макаров), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Изотопная техника" (ОГРН 1036605215240, ИНН 6674120224) к Управлению государственных закупок Тюменской области (ОГРН 1107232000413, ИНН 7202203221) о признании недействительным условий и результатов конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию радиологического, рентгенологического оборудования (лот N 2) для ГБУЗ "Областной онкологический диспансер", а также о применении последствий недействительности сделки,

третьи лица: Управление Федеральной Антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН 1027200812308, ИНН 7202081799), закрытое акционерное общество "МСМ-МЕДИМПЭКС" (ОГРН 1027700186843, ИНН 7734046033), Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области "Областной онкологический диспансер" (ОГРН 1037200556117, ИНН 7204006910),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Изотопная техника" (далее - ООО "Изотопная техника", истец) обратилось с заявлением к Управлению государственных закупок Тюменской области (далее - Управление, ответчик) о признании недействительным условий и результатов конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию радиологического, рентгенологического оборудования (лот N 2) для ГБУЗ "Областной онкологический диспансер", а также просит применить последствия недействительности сделки.

Решением от 10.09.2013 по делу N А70-7576/2013 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении иска ООО "Изотопная техника" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Изотопная техника" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного спора, не оценив должным образом доводы общества, а именно: объединение в один лот (лот N 2) технического обслуживания различных видов медицинских аппаратов, на которые требуются лицензии, выданные различными уполномоченными органами, и не указанные в аукционной документации не законно; предоставленные доказательства (ответ Федерального органа государственной власти УМТУ исх. N N 01-18/01-1814 от 11.07.2013) свидетельствуют о факте нарушения при формировании условий конкурса N 0167200003413002406 по лоту N 2 в части отсутствия требования к участникам конкурса, установленного Федеральным законом N 170-ФЗ от 21.11.1995 "Об использовании атомной энергии" и Постановлением Правительства РФ от 29.03.2013 N280 "О лицензировании деятельности в области использования атомной энергии"; не учел, что требования к проведению технического обслуживания ГТА регламентируются Федеральной службы но экологическому, технологическому и атомному надзору, а требования к проведению технического обслуживания Аппарата рентгенотерапевтического и Медицинского линейного ускорителя регламентируются Федеральной службой в сфере защиты прав потребителей; в рассматриваемом случае подлежат применению нормы Федерального закона N 170-ФЗ от 21.11.1995"Об использовании атомной энергии", Постановление Правительства РФ от 29.03.2013 N280 "О лицензировании деятельности в области использования атомной энергии", Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказа па поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции при проведении торгов").

От Управления, Управления Федеральной Антимонопольной службы по Тюменской области, закрытого акционерного общества "МСМ-МЕДИМПЭКС" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу. Управление государственных закупок Тюменской области, Управление Федеральной Антимонопольной службы по Тюменской области, закрытое акционерное общество "МСМ-МЕДИМПЭКС" считают, что апелляционная жалоба ООО "Изотопная техника" не обоснована, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Управления Федеральной Антимонопольной службы по Тюменской области, закрытого акционерного общества "МСМ-МЕДИМПЭКС", Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областной онкологический диспансер", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайства об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

06.05.2013 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, размещено извещение Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областной онкологический диспансер" (далее - Заказчик), Управлением государственных закупок Тюменской области (далее - Уполномоченный орган) открытого аукциона в электронной форме о проведении открытого конкурса N КО-072/13 на оказание услуг по техническому обслуживанию линейного ускорителя Primus, техническому обслуживанию радиологического, рентгенологического оборудования, техническому обслуживанию брахитерапевтического аппарата Selektron LDR/MDR, техническому обслуживанию диагностического оборудования рентгенологического отделения и отделения ультразвуковой и функциональной диагностики.

Согласно протоколу 2/КО-072/13 заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе КО-072/13 конкурс КО-072/13 считать несостоявшимся в связи с тем, что по лотам N 1-4 - единственный участник размещения заказа, подавший заявки на участие в конкурсе, признан участником конкурса. По лоту N 2 заявка подана ЗАО "МСМ-Медимпэкс". Данная заявка признана соответствующей Закону и конкурсной документации.

Как указывает Ответчик, 04 июля 2013 между заказчиком Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области "Областной онкологический диспансер" и ЗАО "МСМ-Медимпэкс" заключен государственный контракт N 272/13-ГК.

Предметом открытого конкурса являлось оказание услуг по техническому обслуживанию линейного ускорителя Primus, техническому обслуживанию радиологического, рентгенологического оборудования, техническому обслуживанию брахитерапевтического аппарата Selektron LDR/MDR, техническому обслуживанию диагностического оборудования рентгенологического отделения и отделения ультразвуковой и функциональной диагностики.

ООО "Изотопная техника", считая, что со стороны Управления нарушено действующее законодательство в сфере государственных закупок при проведении конкурса N КО-072/13 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим иском.

10.09.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом на предъявление иска о признании торгов (в форме конкурса или аукциона) недействительными обладают лишь заинтересованные лица, к числу которых, в частности, относятся участники торгов, лица, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе), заказчик торгов.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом реализация права на оспаривание торгов заинтересованным лицом возможна лишь в том случае, если заключенной по их результатам сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы, а целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", следует, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными лишь по иску заинтересованного лица, то есть лица, права и законные интересы которого нарушены проведением торгов и при существенных нарушениях порядка проведения торгов установленных законом, повлиявших на результат торгов.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как верно указал суд, поскольку истец не подавал оформленную должным образом заявку на участие в конкурсе и не принимал в нем участия, он не может быть признан заинтересованным лицом, чьи права и законные интересы могут быть нарушены при проведении конкурса.

Доводы ООО "Изотопная техника" о том, что требования к участникам размещения заказа, содержащиеся в конкурсной документации (лот N 2) повлекли невозможность участия в конкурсе, исходя из фактического требования наличия для оказания услуг лицензии, не предусматривающей право оказания услуг с оборудованием, объединенным в один лот (лица, имеющие лицензию на работы с источниками ионизирующего излучения (генерирующими) не вправе обслуживать гамма-терапевтические аппараты (ГТА), лица имеющие право обслуживать ГТА, также не смогли принять участие в конкурсе, ввиду того, что в конкурсной документации лицензия, предусматривающая их область деятельности не была указана, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности и наличии интереса к предмету конкурса данный истец имел возможность подать заявку на участие в конкурсе.

Таким образом, ООО "Изотопная техника" не может быть признано заинтересованным лицом, имеющим право оспаривать торги в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, помимо вышеозначенного вывода, также установил, что со стороны Управления нарушений действующего законодательства в сфере государственных закупок при проведении конкурса N КО-072/13 не имеется.

Истцом так же не указано, каким конкретно нормативным актам не соответствуют государственные контракты, заключенные по итогам открытого конкурса. Не указаны основания для признания государственных контрактов недействительными, не указано, какое именно право будет восстановлено в случае признании сделки недействительной, каким образом нарушения, на которые он ссылается, затрагивают его законные интересы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец не являлся стороной в сделке, и последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении него не могут быть применены.

Таким образом, истцом не было доказано нарушение его прав и законных интересов.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительным условий и результатов конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию радиологического, рентгенологического оборудования (лот N 2) для ГБУЗ "Областной онкологический диспансер", а также заключенной по его итогам сделки, недействительной.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что услуги по техническому обслуживанию линейного ускорителя Primus, техническому обслуживанию радиологического, рентгенологического оборудования, техническому обслуживанию брахитерапевтического аппарата Selektron LDR/MDR, техническому обслуживанию диагностического оборудования рентгенологического отделения и отделения ультразвуковой и функциональной диагностики по указанному муниципальному контракту в настоящее время уже исполнены.

При указанных обстоятельствах, требование ООО "Изотопная техника" о признании недействительным условий и результатов конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию радиологического, рентгенологического оборудования (лот N 2) для ГБУЗ "Областной онкологический диспансер" не может повлечь приведение сторон в первоначальное положение.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 сентября 2013 года по делу N А70-7576/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич