Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 августа 2014 г. N Ф04-6136/14 по делу N А46-13471/2013

г. Тюмень

13 августа 2014 г.

Дело N А46-13471/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Рябининой Т.А., Сидоровой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ивановой А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Романчук Юлии Викторовны на решение от 27.12.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) и постановление от 05.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Литвинцева Л.Р., Шарова Н.А.) по делу N А46-13471/2013 по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Омской области" (644031, город Омск, улица 10 лет Октября, 215, ИНН 5504046388, ОГРН 1025500974840) к индивидуальному предпринимателю Романчук Юлии Викторовне (ОГРНИП 306550116500030) о взыскании убытков.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовали представители: индивидуального предпринимателя Романчук Юлии Викторовны - Матютин А.А. по доверенности; федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Омской области" - Бородий О.Ф., Величко О.Н. по доверенностям.

Суд установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Омской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Романчук Юлии Викторовне о взыскании 233 896 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Руководствуясь положениями статей 15, 393, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), условиями договора на оказание услуг по подаче оросительной воды от 01.06.2013 N 15-13 ПВС, суды исходили из выполнения истцом договорных обязательств по приобретению у третьего лица и закачки заказанной воды для полива сельскохозяйственных культур в водохранилище и частичного выбора и оплаты ее ответчиком.

Предприниматель Романчук Ю.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы указывает, что пункт 2.3.3 договора на оказание услуг по подаче оросительной воды от 01.06.2013 N 15-13 ПВС предусматривает оплату ответчиком только потребленной воды. Выставленные истцом счета за потребленную воду оплачены ответчиком полностью. Отсутствует прямая причинно-следственная связь между ее действиями и убытками истца, так как заказанная по заявке от 26.06.2013 вода, возможно, реализована другим лицам. Учреждение не представило доказательств размера убытков, принятия им мер по их снижению.

По мнению предпринимателя Романчук Ю.В., включение в договор иной цены, кроме утвержденной приказом Министерством сельского хозяйства Российской Федерации от 18.02.2013 N 79, недопустимо.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя Романчук Ю.В. кассационную жалобу поддержал, представители Учреждения возражали против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между Учреждением (исполнитель) и предпринимателем Романчук Ю.В. (заказчик) заключен договор на оказание услуг по подаче оросительной воды 01.06.2013 N 15-13 ПВС (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по подаче головной насосной станцией оросительной воды в мелиоративную сеть заказчика для полива сельскохозяйственных культур.

Заказчик обязался возмещать затраты исполнителя на покупку воды у открытого акционерного общества "Омскоблводопровод" (далее - ОАО "Омскоблводопровод") в объемах, определенных его заявкой (пункт 2.3.6 договора).

Предприниматель обратился к Учреждению с заявкой от 26.06.2013 о приобретении технической воды у ОАО "Омскоблводопровод" с целью закачки водохранилища в объеме 100 000 куб. м, ссылаясь на пункт 2.3.6. договора об обязанности возместить затраты истца на покупку воды в указанном объеме.

Учреждение подало заявку от 27.06.2013 N 356 и оплатило ОАО "Омскоблводопровод" поставку воды объемом 130 475 куб. м стоимостью 451 104,27 руб.

Предприниматель произвел оплату услуг по подаче оросительной воды в объеме 32 400 куб. м. на основании актов от 30.06.2013 N 00000173 и 31.07.2013 N 00000231.

Разница между заказанным и приобретенным предпринимателем объемом воды составила 67 600 куб. м. стоимостью 233 896 руб.

Полагая, что в результате приобретения по заявке предпринимателя воды и частичного ее потребления причинены убытки в размере стоимости неиспользованной воды, Учреждение обратилось в арбитражный суд с данным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал выводы о виновном бездействии предпринимателя Романчук Ю.В. в использовании заказанной и приобретенной Учреждением воды, наличии у истца убытков в размере стоимости неиспользованной воды и обязанности ответчика уплатить истцу стоимость убытков в предъявленном размере.

Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, в соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Поскольку арбитражный суд установил наличие состава гражданско-правовой ответственности, иск удовлетворен правомерно.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с наличием обязательства по оплате всей приобретенной по заявке от 26.06.2013 воды повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана надлежащая правовая оценка.

Оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства и условия договора, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что стороны согласовали условие об оплате ответчиком всей воды, приобретенной у ОАО "Омскоблводопровод" по его заявке, а именно, в объеме 100 000 куб. м.

Приобретая воду по заявке предпринимателя, Учреждение вправе рассчитывать на потребление всего объема заказанной воды. Разница в затратах Учреждения на приобретение воды и полученных от предпринимателя средств за частично потребленную воду является убытками. Указанные убытки возникли в связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем договорных обязательств.

Расчет убытков истцом произведен на основании пункта 4.1 договора по экономически обоснованному тарифу на 2013 год равному 3,47 руб. за 1 куб. м, рассчитанному на основании Приказа Минсельхоза России от 18.02.2013 N 79 и утвержденному Министерством сельского хозяйства Российской Федерации.

Поэтому доводы предпринимателя об отсутствии убытков и причинно-следственной связи между бездействием ответчика и затратами истца необоснованные и отклоняются.

Иные доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу N А46-13471/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Т.А. Рябинина А.В. Сидорова