Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 августа 2014 г. N Ф04-5558/14 по делу N А45-20616/2011

г. Тюмень

8 августа 2014 г.

Дело N А45-20616/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Коробейниковой О.С.

Лошкомоевой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска на определение от 29.01.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А.) и постановление от 14.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А45-20616/2011 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Управление жилищного хозяйства Ленинского района" (630108, город Новосибирск, 2-й переулок Пархоменко, 4, ИНН 5404301820, ОГРН 1065404113576) по заявлению конкурсного управляющего Клемешова Игоря Владимировича о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шахова А.А.) в заседании участвовали представители: Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска Шапошников М.Ю. по доверенности от 29.04.2014; конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием города Новосибирска "Управление жилищного хозяйства Ленинского района" Клемешова Игоря Владимировича Суворова К.А. по доверенности от 09.01.2014.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2012 муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "Управление жилищного хозяйства Ленинского района" (далее - МУП "УЖХ Ленинского района", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Клемешов Игорь Владимирович (далее - Клемешов И.В.).

Конкурсный управляющий Клемешов И.В. 31.10.2013 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении специалистов для обеспечения его деятельности и об установлении размера оплаты их услуг.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2014 заявление удовлетворено в части признания обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего МУП "УЖХ Ленинского района": общества с ограниченной ответственностью "Восточная Консалтинговая Компания" с оплатой 10 000 рублей ежемесячно, бухгалтера Ивановой Елены Владимировны с оплатой 11 276 рублей 25 копеек ежемесячно, делопроизводителя Шепедко Надежды Леонтьевны с оплатой 10 000 рублей ежемесячно, юриста Суворовой Ксении Александровны с оплатой 9 000 рублей ежемесячно, сторожа Зиновьева Романа Николаевича с оплатой 20 000 рублей ежемесячно, сторожа Кормачева Виктора Анатольевича с оплатой 20 000 рублей ежемесячно, коллекторского агентства общество с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" с оплатой 169 972 рубля 37 копеек единовременно.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод о разумной и обоснованной стоимости услуг специалистов, привлечённых для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Постановлением от 14.04.2014 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о необходимости отнесения оплаты привлечённого коллекторского агентства на кредитора открытое акционерное общество "СИБЭКО" (далее - ОАО "СИБЭКО").

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части привлечения коллекторского агентства, принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении этой части заявления.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о применении пункта 7 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которые противоречат установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как полагает заявитель, плата привлечённого коллекторского агентства должна быть возложена на кредитора ОАО "СИБЭКО", проголосовавшего на собрании кредиторов за его привлечение.

Представитель ФНС России в судебном заседании настаивает на частичной отмене судебных актов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Клемешова И.В. возразил против отмены судебных актов.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения процедуры конкурсного производства МУП "УЖХ Ленинского района", открытой решением суда от 14.06.2012, конкурсный управляющий Клемешов И.В. обратился с ходатайством о привлечении лиц для обеспечения деятельности с установлением размера оплаты их услуг.

В целях правильного ведения учёта имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Статьёй 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Расходы на оплату иных лиц, чем предусмотрено в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, производятся конкурсным управляющим в пределах лимитов, указанных в пункте 3 статьи 20.7 Закона.

Оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счёт имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определённого в соответствии с данной статьёй, осуществляется по определению арбитражного суда (пункт 6 статьи 20.7 Закона).

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлечённое лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счёт имущества должника.

Признавая обоснованными и подлежащими оплате за счёт имущества должника суммы, превышающие установленный лимит оплаты расходов на услуги привлечённых специалистов и дальнейшее привлечение специалистов, суд первой инстанции правомерно исходил из направленности привлечения лиц на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, из объёма работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим с учётом специфики мероприятий конкурсного производства в отношении данного должника и невозможности выполнения арбитражным управляющим самостоятельно того объёма работ, для которых привлекались специалисты, направленности производственно-хозяйственной деятельности должника в добанкротный период.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства о необходимости привлечения коллекторского агентства и соразмерности установленного вознаграждения, объём работы, проводимой в ходе взыскания дебиторской задолженности с физических лиц, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что привлечение коллекторского агентства обосновано необходимостью осуществления текущей деятельности должника в ходе конкурсного производства, соразмерностью расходов по оплате услуг и направлено на достижение целей конкурсного производства.

Решение о привлечении коллекторского агентства было принято непосредственно конкурсным управляющим.

В силу обязанности доказывания возражений согласно статье 65 АПК РФ уполномоченный орган не представил доказательств того, что на собрании кредиторов было принято решение о привлечении коллекторского агентства, а не одобрено ранее принятое конкурсным управляющим решение о его привлечении.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

Приведённый заявителем в кассационной жалобе довод о необходимости отнесения оплаты привлечённого коллекторского агентства на кредитора ОАО "СИБЭКО" основан на неверном толковании норм права и не соответствует установленным обстоятельствам дела.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.01.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20616/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.С. Коробейникова В.А. Лошкомоева