Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 07АП-3648/13

г. Томск

14 апреля 2014 г.

Дело N А45-20616/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Клемешова И.В.,

от должника: Суворова К.А., доверенность от 9.01.2014 г.,

от ФНС России: Хлобыстов Е.В., доверенность от 02.12.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (рег. N 07АП-3648/13 (3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2014 г. (судья Сорокина Е.А.) по делу N А45-20616/2011 о несостоятельности (банкротстве) МУП г. Новосибирска "Управление жилищного хозяйства Ленинского района",

(заявление конкурсного управляющего Клемешова И.В. о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2012 должник - Муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска "Управление жилищного хозяйства Ленинского района", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Клемешов Игорь Владимирович.

31.10.2013 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Клемешова Игоря Владимировича о привлечении специалистов в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2014 года заявленные требования были удовлетворены частично. Привлечены для обеспечения деятельности конкурсного управляющего муниципального предприятия г. Новосибирска "Управление жилищного хозяйства Ленинского района": ООО "Восточная Консалтинговая Компания" с оплатой 10 000 рублей ежемесячно, бухгалтер Иванова Елена Владимировна с оплатой 11 276 рублей 25 копеек ежемесячно, делопроизводитель Шепедко Надежда Леонтьевна с оплатой 10 000 рублей ежемесячно, юрист Суворова Ксения Александровна с оплатой 9 000 рублей ежемесячно, сторож Зиновьев Роман Николаевич с оплатой 20 000 рублей ежемесячно, сторож Кормачев Виктор Анатольевич с оплатой 20 000 рублей ежемесячно, коллекторское агентство ООО "Национальная служба взыскания" с оплатой 169 972 рубля 37 копеек единовременно.

Не согласившись с данным определением в части привлечения коллекторского агентства, ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части привлечения для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника коллекторского агентства.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на положение статьи 20.7 Закона о банкротстве, полагая, что в рамках указанной статьи оплата привлеченного коллекторского агентства должна быть возложена на кредитора, проголосовавшего на собрании кредиторов за привлечение указанной организации.

До судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он полагает, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2014 является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель должника также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Представитель уполномоченного органа настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба руководителя должника содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части привлечения для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника коллекторского агентства, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов (пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (пункты 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Размер оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлен, в том числе пунктом 2 статьи 20.7 названного Закона, а при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, оплата осуществляется по определению арбитражного суда, которое выносится по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что им доказаны обоснованность привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума от 17.12.2009 N 91) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из анализа указанных норм с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.12.2009 N 91, а также общих положений Закона о банкротстве об осуществлении всех процедур банкротства под контролем суда следует вывод, что при разрешении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении специалистов арбитражный суд оценивает правомерность привлечения конкурсным управляющим таких лиц именно для обеспечения своей деятельности.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника для обеспечения своей деятельности привлек коллекторское агентство общество с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания".

В соответствии статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая необходимость привлечения коллекторского агентства, конкурсный управляющий Клемешов И.В. сослался на значительный объем работы, проводимой в ходе взыскания дебиторской задолженности с физических лиц.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном привлечении коллекторского агентства.

Довод апеллянта о необходимости отнесения оплаты привлеченного коллекторского агентства на кредитора ОАО "СИБЭКО", отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц.

Однако, как верно разъяснил суд первой инстанции, для применения в данном случае нормы, указанной уполномоченным органом, необходимо либо проявление инициативы по привлечению специалиста непосредственно кредитором (кредиторами), что может выражаться во внесении дополнительных вопросов в повестку дня, в виде обращения к конкурсному управляющему с соответствующими предложениями, либо наличие разъяснений конкурсного управляющего при включении в повестку дня вопроса с соответствующей формулировкой о последствиях голосования по данному вопросу, установленных нормой пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В данном случае решение о привлечении коллекторского агентства было принято конкурсным управляющим. На собрании кредиторов обсуждался вопрос лишь о выборе коллекторского агентства из нескольких, предложенных конкурсным управляющим.

Кроме того, апеллянт не отрицает факт необходимости привлечения указанного общества и соглашается с выводом, что экономический эффект от привлечения был получен.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от "29" января 2014 г. по делу N А45-20616/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.