Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 августа 2014 г. N Ф04-5730/14 по делу N А03-3337/2014

г. Тюмень

13 августа 2014 г.

Дело N А03-3337/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.

судей Дубининой Т.Н. Кисляковой Т.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационные участок N 30 г. Барнаула" на определение от 01.04.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кайгородов А.Ю.) по делу N А03-3337/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮрГранта" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Алтайский экспертно-правовой центр" от 31.01.2014 по делу N 07-12/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮрГранта" (656023, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Эмилии Алексеевой, д. 86, кв. 26, ИНН 2224073601, ОГРН 1022201533860) к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационные участок N 30 г. Барнаула" (656065, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, д. 104, ИНН 2223011514, ОГРН 1022201142974) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮрГранта" (далее - ООО "ЮрГранта") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Алтайский экспертно-правовой центр" (далее - Третейский суд) от 31.01.2014 по делу N 07-12/2013 по иску ООО "ЮрГранта" к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационный участок N 30 г. Барнаула" (далее - МУП "ЖЭУ N 30") о взыскании задолженности по договорам на оказание юридических услуг в размере 200 000 руб.

Определением от 01.04.2014 Арбитражного суда Алтайского края заявленное требование удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда по делу N 07-12/2013 на взыскание с МУП "ЖЭУ N 30" в пользу ООО "ЮрГранта" задолженности по договору на оказание юридических услуг от 27.03.2012 N 2/2012 в размере 50 000 руб., задолженности по договору на оказание юридических услуг от 27.03.2012 N 3/2012 в размере 150 000 руб., а также 8 900 руб. суммы уплаченного третейского сбора.

Не согласившись с вынесенным определением, МУП "ЖЭУ N 30" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

По мнению заявителя жалобы, Третейский суд рассмотрел спор с нарушением гарантии объективной беспристрастности суда и принципов равноправия и автономии воли спорящих сторон, равенства прав спорящих сторон на судебную защиту; считает договоры возмездного оказания юридических услуг от 27.03.2012 N 2/2012 и 3/2012 ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вследствие их заключения в нарушение положений статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ); считает, что решение Третейского суда вынесено при неполном исследовании обстоятельств по делу, без исследования ряда существенных доказательств и без проверки устных пояснений представителя ООО "ЮрГранта" на соответствие имеющимся в деле доказательствам.

В суд поступил отзыв на кассационную жалобу от ООО "ЮрГранта", согласно которому общество просит оспариваемое определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами, решением Третейского суда в составе председательствующего третейского судьи Губаря Е.А., третейских судей Донских Н.А., Михайлина А.В. по делу N 07-12/2013 по иску ООО "ЮрГранта" к МУП "ЖЭУ N 30" с последнего взыскана задолженность по договору на оказание юридических услуг от 27.03.2012 N 2/2012 в размере 50 000 руб., задолженность по договору на оказание юридических услуг от 27.03.2012 N 3/2012 в размере 150 000 руб., а также 8 900 руб. уплаченного третейского сбора.

Поскольку решение Третейского суда заинтересованным лицом добровольно не исполнено, ООО "ЮрГранта" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Удовлетворяя требование ООО "ЮрГранта", суд исходил из того, что не установлено предусмотренных статьей 239 АПК РФ обстоятельств, которые могли бы явиться основанием к отказу в выдаче исполнительного листа; МУП "ЖЭУ N 30" доказательств добровольного исполнения решения Третейского суда не представило.

Согласно статье 18 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О Третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон N 102-ФЗ), третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей.

Исковое заявление ООО "ЮрГранта" было принято заместителем председателя Третейского суда Губарем Е.А. определением от 09.12.2013.

Судом первой инстанции правильно определено, что состав Третейского суда был обоснованно сформирован в соответствии с пунктами 9, 10 Регламента Третейского суда. Доказательств того, что формирование состава суда было осуществлено с нарушением требований статьи 10 Закона N 102-ФЗ, а также регламента Третейского суда, в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что судья Третейского суда Красилова О.А., являющаяся генеральным директором ООО "ЮрГранта", в состав судей, которыми иск был рассмотрен по существу, не входила, состав суда для рассмотрения спора не формировала. Доказательств того, что Красилова О.А. оказывала влияние на состав суда при вынесении решения, в материалах дела не имеется.

Доказательства, подтверждающие нарушение Третейским судом при вынесении решения по делу основополагающих принципов российского права, а именно принципов законности, справедливости, равноправия и состязательности, заявителем жалобы не представлены (статья 65 АПК РФ).

Основываясь на вышеизложенном, суд кассационной инстанции не принимает довод заявителя жалобы о том, что Третейский суд рассмотрел спор с нарушением гарантии объективной беспристрастности суда и принципов равноправия и автономии воли спорящих сторон, равенства прав спорящих сторон на судебную защиту.

Судом не принимается довод заявителя жалобы о том, что договоры возмездного оказания юридических услуг от 27.03.2012 N 2/2012 и от 27.03.2012 N 3/2012 являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ вследствие нарушения при их заключении положений статьи 23 Закона N 161-ФЗ, поскольку данный довод был предметом исследования суда первой инстанции, ему дана правильная оценка.

Судом не принимаются остальные доводы заявителя жалобы, поскольку они сводятся к переоценке принятого решения Третейского суда, а арбитражный суд не вправе пересматривать решение третейского суда по существу, давать оценку исследованным обстоятельствам дела и правильности применения норм материального права. Арбитражный суд проверяет решение третейского суда на соответствие определенным критериям, устанавливая лишь наличие или отсутствие предусмотренных законом оснований для выдачи исполнительного листа (статья 46 Закона N 102-ФЗ, пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов").

Не установив, что решение Третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права и не выявив оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, закрепленных в статьей 239 АПК РФ, арбитражный суд удовлетворил требование ООО "ЮрГранта" правомерно.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение от 01.04.2014 Арбитражного суда Алтайского края принято при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.04.2014 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3337/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова