Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 августа 2014 г. N Ф04-7150/14 по делу N А27-19560/2013

г. Тюмень

13 августа 2014 г.

Дело N А27-19560/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 19 января 2015 г. N 304-АД14-5108 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Григорьева Д.В.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Русско-итальянская компания по телефонизации" на решение от 26.02.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Евстратова Ю.И.) и постановление от 13.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Марченко Н.В., Усанина Н.А.) по делу N А27-19560/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Русско-итальянская компания по телефонизации" (652870, Кемеровская область, город Междуреченск, улица Чехова, 9, ИНН 4214004610, ОГРН 1034214000215) к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области (650991, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 25, ИНН 4205068663, ОГРН 1044205032520) об оспаривании постановления.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Русско-итальянская компания по телефонизации" (далее - ОАО "РИКТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области (далее - управление, административный орган) от 11.12.2013 N 32-13/312, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 1 116 382 руб. 50 коп.

Решением от 26.02.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 13.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы считает, что им не было допущено нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), так как в связи с исполнением обязанности по оказанию услуг в период действия договора в полном объеме отсутствовали основания для возврата денежных средств, уплаченных ОАО "РИКТ" по договору нерезиденту - фирме "ITALTEL SPA", Италия.

Оформленные в установленном порядке в предусмотренные законодательством сроки акты приемки оказанных услуг по договору действительно не были своевременно представлены в банк в установленном порядке в связи с тем, что данный внешнеторговый договор являлся первым подобным в деятельности общества и у него ранее не было опыта подобных сделок, проект договора был разработан итальянской стороной, уполномоченный банк в нарушение требований законодательства не сообщил ОАО "РИКТ" о необходимости представить акты приемки оказанных услуг в период действия паспорта сделки. Это влечет квалификацию по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, а не по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Общество, кроме того, указывает на необходимость применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу от административного органа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 30.07.2012 ОАО "РИКТ" заключило с нерезидентом - фирмой "ITALTEL SPA", Италия, договор N ITL141012 RUS на оказание услуг по технической поддержке телефонной станции - Линия iMSS и UT в городе Междуреченске, на общую сумму 43 660 евро, из которых 37 000 евро - цена услуг, 6 660 евро - 18 % НДС согласно российскому законодательству.

25.09.2012 обществом оформлен в ОАО "Сбербанк России" паспорт сделки N 12090001/1481/0534/4/0.

В договоре, а также в графе 6 раздела 3 названного паспорта сделки указана дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2012.

ОАО "РИКТ" 28.09.2012, 26.10.2012 и 27.11.2012 в счет исполнения обязательств по контракту перечислило на счет нерезидента денежные средства в размере 37 000 евро.

Это подтверждено платежными поручениями N 10770, N 284205, N 208380.

В установленный договором срок оплаченные услуги не были предоставлены, денежные средства за не оказанные услуги нерезидентом в Российскую Федерацию не возвращены.

05.08.2013 стороны подписали дополнительное соглашение, которым действие договора от 30.07.2012 продлено, в связи с неисполнением обязательств по оказанию услуг.

14.08.2013 по заявлению общества переоформлен паспорт сделки к договору.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 15.08.2013 услуги стоимостью 37 000 евро нерезидентом оказаны в полном объеме.

В связи с невозвращением в Российскую Федерацию денежных средств 28.11.2013 административным органом составлен протокол N 32-13/312 об административном правонарушении по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Общество постановлением от 11.12.2013 N 32-13/312 привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 116 382 руб. 50 коп.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанции признали доказанным факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения, пришли к выводу о соблюдении управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции выводы судов считает правомерными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено этим законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, не переданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет административную ответственность по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела судами установлено, что действие договора завершилось 31.12.2012, однако в установленный договором срок обязательства по договору не были исполнены.

Принимая во внимание, что срок возврата суммы, оплаченной обществом, не был установлен, общество обязано было обеспечить возврат денежных средств в Российскую Федерацию до истечения срока исполнения обязательств, установленных договором, то есть до 31.12.2012.

Обязанность по возврату в установленный срок денежных средств в Российскую Федерацию обществом не исполнена.

ОАО "РИКТ" указывает, что обязанность по оказанию услуг была исполнена в полном объеме в период действия договора, в обоснование чего ссылается на акты приемки оказанных услуг от 31.07.2012, 31.10.2012, 31.12.2012, составленные в период действия договора от 30.07.2012 и электронную переписку.

Представленные акты приемки оказанных услуг от 31.07.2012, 31.10.2012, 31.12.2012 были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и отклонены ими, поскольку указанные акты противоречат документам, которые были переданы обществом в банк паспорта сделки для целей осуществления валютного контроля.

Согласно представленному обществом в банк паспорта сделки дополнительному соглашению от 05.08.2013, по состоянию на дату его заключения услуги по технической поддержке телефонной станции по платежам, осуществленным 28.09.2012, 26.10.2012, 27.11.2012, нерезидентом оказаны не были. Дополнительным соглашением установлен новый срок оказания услуг - 31.08.2013.

О несвоевременном оказании услуг по договору свидетельствует так же акт от 15.08.2013, который представлен в банк паспорта сделки и подтверждает оказание услуг в полном объеме в рамках договора от 30.07.2012.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне представленные сторонами доказательства, суды установили, что обществом допущено нарушение пункта 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ.

Поскольку обществом не были предприняты все необходимые и возможные меры по своевременному возврату уплаченных нерезиденту денежных средств и не доказано наличие объективных причин, препятствующих соблюдению им законодательства Российской Федерации в сфере валютного регулирования, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ОАО "РИКТ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вывод судов об отсутствии оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения как малозначительного мотивирован ссылками на положения статьи 2.9 КоАП РФ с учетом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В силу абзаца 4 пункта 18.1 указанного постановления Пленума (в редакции от 10.11.2011 N 71) оценка выводов судов первой и апелляционной инстанций о возможности (невозможности) квалификации правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию общества по делу, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм права. Оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.02.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-19560/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

Д.В. Григорьев Г.А. Шабанова