Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 августа 2014 г. N Ф04-273/14 по делу N А45-13700/2013

г. Тюмень

13 августа 2014 г.

Дело N А45-13700/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.

судей Дубининой Т.Н.

Кисляковой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водный Мир" на определение от 20.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) по делу N А45-13700/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Алтай" (649113, Республика Алтай, Майминский район, с. Манжерок, ул. Манжерокская, д. 39, ИНН 0411156766, ОГРН 1110411003636) к обществу с ограниченной ответственностью "Водный Мир" (630051, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр-кт. Дзержинского, д. 87, ИНН 5410136131, ОГРН 1025400528559) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и по встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водный Мир" к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Алтай" об оспаривании решения третейского суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания Алтай".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Водный Мир" - Щеголев В.В. по доверенности от 19.01.2013 N 2.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания Алтай" (далее - ООО "ТК Алтай") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Водный Мир" (далее - ООО "Водный мир") с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 26.07.2013 Сибирского Коммерческого Арбитража при Некоммерческом Партнерстве "Ассоциация Российских Детективов".

ООО "Водный мир", не согласившись с предъявленным в арбитражный суд заявлением, обратилось со встречным заявлением об оспаривании вышеуказанного решения третейского суда.

Определением от 10.12.2013 Арбитражный суд Новосибирской области отменил решение от 26.07.2013 Сибирского Коммерческого Арбитража и отказал в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения вышеуказанного третейского суда.

Постановлением от 13.03.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 10.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, дело N А45-13700/2013 направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо дать правовую оценку доводам ООО "ТК Алтай" и ООО "Водный мир" по заявлениям о выдаче исполнительного листа и отмене решения третейского суда, исследовать вопрос соответствия решения третейского суда основополагающим принципам российского права, с учетом установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В ходе судебного разбирательства определением от 07.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, в связи с уступкой права требования, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) была произведена процессуальная замена заявителя - ООО "ТК Алтай" - на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Талисман" (далее - ООО "Талисман"), ООО "ТК Алтай" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением от 20.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13700/2013 суд первой инстанции определил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения от 26.07.2013 Сибирского Коммерческого Арбитража при Некоммерческом Партнерстве "Ассоциация Российских Детективов"; производство по встречному заявлению ООО "Водный мир" прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Водный мир" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

По мнению заявителя жалобы, третейский суд не обеспечил реальной возможности представления возражений относительно искового заявления, рассмотренного в третейском суде; считает, что у третейского суда отсутствует компетенция на рассмотрение данного спора; заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что суд не имеет права переоценивать фактические обстоятельства дела, установленные третейским судом; считает договор уступки права требования ничтожным.

В судебном заседании представитель ООО "Водный мир" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами, 26.07.2013 Сибирским Коммерческим арбитражем при Некоммерческом Партнерстве "Ассоциация Российских Детективов" при единоличном рассмотрении дела третейским судьей Васюковым Е.А. было принято решение по иску ООО "ТК Алтай" к ООО "Водный мир", которым исковые требования были удовлетворены. Третейский суд решил взыскать с ООО "Водный Мир" в пользу ООО "ТК Алтай" 1 200 000 руб. задолженности по договору оказания услуг техники N 01-11 от 14.09.2012; 420 000 руб. в счет возмещения расходов на юридическую помощь.

Поскольку решение Третейского суда заинтересованным лицом добровольно не исполнено, ООО "ТК Алтай" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Удовлетворяя требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд исходил из того, что не установлено предусмотренных статьей 239 АПК РФ обстоятельств, которые могли бы явиться основанием к отказу в выдаче исполнительного листа; ООО "Водный мир" доказательств добровольного исполнения решения третейского суда не представило.

Прекращая производство по требованию ООО "Водный мир", суд первой инстанции исходил из условия договора об оказании услуг от 26.07.2013 о том, что решение третейского суда является окончательным.

Согласно статье 18 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон N 102-ФЗ), третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей.

Доказательства, подтверждающие нарушение третейским судом при вынесении решения по делу основополагающих принципов российского права, а именно принципов законности, справедливости, равноправия и состязательности, заявителем жалобы не представлены (статья 65 АПК РФ).

Судом не принимаются доводы заявителя жалобы о том, что третейский суд не обеспечил реальной возможности представления возражений относительно искового заявления, рассмотренного в третейском суде;

у третейского суда отсутствует компетенция на рассмотрение данного спора; суд не имеет права переоценивать фактические обстоятельства дела, установленные третейским судом, поскольку данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная оценка.

Судом не принимается довод заявителя жалобы о том, что договор уступки права требования является ничтожным. Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Судом установлено, что стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений. Доказательств, подтверждающих намерение цедента безвозмездно передать цессионарию право требования, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах договор уступки права требования не может быть признан ничтожным по указанному основанию.

Судом не принимаются остальные доводы заявителя жалобы, поскольку они сводятся к переоценке принятого третейским судом решения, а арбитражный суд не вправе пересматривать решение третейского суда по существу, давать оценку исследованным обстоятельствам дела и правильности применения норм материального права. Арбитражный суд проверяет решение третейского суда на соответствие определенным критериям, устанавливая лишь наличие или отсутствие предусмотренных законом оснований для выдачи исполнительного листа (статья 46 Закона N 102-ФЗ, пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов").

Не установив, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы Российского права, и не выявив оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, закрепленных в статье 239 АПК РФ, арбитражный суд правомерно удовлетворил требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение от 20.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области принято при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суд к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13700/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова