Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 августа 2014 г. N Ф04-2796/10 по делу N А75-6562/2009

г. Тюмень

13 августа 2014 г.

Дело N А75-6562/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Шуйской С.И.

Тамашакина С.Н.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Керимова Элхана Исы оглы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.01.2014 (судья Федоров А.Е.) и постановление Восьмого апелляционного суда от 20.05.2014 (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А75-6562/2009 по заявлению Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (628301, Ханты-Мансийского автономного округа-Югра, г. Нефтеюганск, 5-й мкр, 6, 73, ОГРН 1028601260005, ИНН 8604029014) к индивидуальному предпринимателю Керимову Элхану Исе оглы, об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Керимова Элхана Исы оглы - Керимов Э.И. на основании паспорта, Новоселова Т.Б. по доверенности от 04.05.2012.

Суд установил:

департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к индивидуальному предпринимателю Керимову Элхану Исе оглы (далее - ИП Керимов Э.И., заявитель, ответчик) с иском об обязании передать по акту приема-передачи земельный участок, расположенный по адресу: г. Нефтеюганск, 116 мкрн., у жилого дома N 80, освобожденный своими силами и за свой счет от объекта временного характера "Торговый павильон"; о взыскании 229 774,65 рублей задолженности по арендной плате, 183 693,68 рублей пени за просрочку уплаты арендных платежей, 86 205,94 рублей арендной платы за время просрочки возврата земельного участка, 3 954,82 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по арендной плате за время просрочки возврата имущества. Ответчиком заявлен встречный иск о понуждении заключить договор аренды.

Решением указанного суда от 21.10.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.10.2010, первоначальные требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.01.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014, изменен способ исполнения указанного решения суда.

В кассационной жалобе ИП Керимов Э.И. просит отменить указанное выше определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что он не получал заявления Департамента, не был извещен судом о дате и времени судебного заседания, был лишен возможности обратится со встречным заявлением об отмене исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2009. Полагает, что при вынесении обжалуемых судебных актов проигнорировано наличие капитального сооружения и необходимость подачи иска о сносе самовольной постройки.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2009 суд обязал ИП Керимова Э.И. в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи Департаменту земельный участок, расположенный по адресу: г. Нефтеюганск, 11б мкр., у жилого дома N 80, освобожденный своими силами и за свой счет от объекта временного характера "Торговый павильон", взыскал с предпринимателя в пользу Департамента 229 774,65 рублей задолженности по арендной плате; 18 369,37 рублей пени за просрочку уплаты арендных платежей; 86 205,94 рублей арендной платы за время просрочки возврата земельного участка, 1 977,41 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженности по арендной плате за время просрочки возврата имущества, в удовлетворении остальной части требований Департамента и в удовлетворении встречного иска отказал.

Департамент обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 12.12.2013 с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, просил предоставить истцу право самостоятельно освободить земельный участок за счет ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая обоснованным указанное заявление, исходили из того, что Департамент является истцом по настоящему делу и действует в защиту публичных интересов, нарушенных длительным неисполнением решения арбитражного суда и уклонением ответчика от исполнения судебного акта, учли наличие обстоятельств, препятствующих правомерному использованию земельного участка.

Обозначенная позиция является правильной.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, учитывая заявленное истцом изменение способа исполнения судебного акта, обжалуемые судебные акты правомерны и не нарушают прав ответчика.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что он был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления Департамента, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, поскольку судебное извещение было направлено ответчику по адресу места жительства, содержащемуся в ЕГРИП, и возвращено в связи с истечением срока хранения, ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении заявления об изменении способа исполнения судебного акта.

Ссылки кассатора на то, что торговый павильон является не временной постройкой, а объектом капитального строительства, выходят за пределы вопросов, подлежащих выяснению при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения судебного акта. В целом доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и выводов судов, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы материалы дела, учтены результаты рассмотрения спора. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В связи с этим кассационная жалоба ИП Керимова Э.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.01.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 20.05.2014 Восьмого апелляционного суда по делу N А75-6562/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

С.И. Шуйская С.Н. Тамашакин