Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 августа 2014 г. N Ф04-5057/14 по делу N А46-10082/2013

г. Тюмень

13 августа 2014 г.

Дело N А46-10082/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.

судей Дубининой Т.Н.

Кисляковой Т.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Камаловой Елены Филипповны на решение от 25.09.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Погосткина Е.А.) и постановление от 25.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Верёвкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-10082/2013 по иску открытого акционерного общества "Омскгоргаз" (644024, Омская область, г. Омск, ул. Красных зорь, д. 19, ИНН 5504037369, ОГРН 1025500972881) к индивидуальному предпринимателю Камаловой Елене Филипповне (г. Омск) о взыскании задолженности и процентов.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Омскгоргаз" (далее - ОАО "Омскгоргаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Камаловой Елене Филипповне (далее - ИП Камалова Е.Ф., ответчик) о взыскании 85 346 руб. 69 коп. задолженности за оказанные по договору от 02.11.2012 N 08р/1-89 услуги, 21 156 руб. 49 коп. пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по договору.

Решением от 25.09.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскано 106 503 руб. 18 коп., а также 4 195 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение от 25.09.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам ответчика, а также в нарушение норм процессуального права отказал ответчику в допросе свидетелей.

В суд от ОАО "Омскгоргаз" поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения; общество также просит рассмотреть жалобу без участия представителей общества.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 02.11.2012 между сторонами был заключен договор на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования и аварийное абонентное обслуживание N 08р/1-89 (далее - договор), по условиям которого истец по заданию ответчика обязался производить техническое и аварийное обслуживание газопровода к зданию, расположенному в городе Омске по адресу: ул. 10 лет Октября, 203а и газового оборудования на нем. На момент заключения договора стоимость услуг согласована в размере 8 629 руб. 23 коп. ежемесячно (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 4.1. договора, в дальнейшем стоимость работ определяется в соответствии с расценками подрядчика, действующими на момент (месяц) проведения работ (оказания услуг). Указанные условия оплаты и стоимость выполняемых работ (оказываемых услуг) считаются согласованными сторонами и внесенными в договор с момента введения соответствующих расценок, при этом об изменении стоимости работ подрядчик письменно уведомляет заказчика до момента введения их в действие.

Письмом от 20.12.2012 N 11/4994-09 истец уведомил ответчика, со ссылкой на пункт 4.1. договора, об изменении стоимости работ с 01.01.2013 до 9 726 руб. 89 коп.

Из материалов дела следует, что оплата в соответствии с условиями договора ответчиком не вносилась, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исходили из того, что договор на возмездное оказание услуг между истцом и ответчиком заключен; факт оказания услуг доказан, ответчиком не оспаривается; материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик оплатил образовавшуюся задолженность; факт просрочки оплаты стоимости оказанных услуг подтверждается материалами дела.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из указанных норм права следует, что основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие. Факт оказания и сдачи услуг должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности договор от 02.11.2012 N 08р/1-89 на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования и аварийное абонентное обслуживание, уведомление от 20.12.2012 N 11/4994-09, акты выполненных работ от 30.11.2012 N 5559, от 31.12.2012 N 6017, от 31.01.2013 N 217, от 28.02.2013 N 707, от 31.03.2013 N 1206, от 30.04.2013 N 1509, от 31.05.2013 N 1925, от 30.06.2013 N 2450, от 31.07.2013 N 2691, суды пришли к обоснованным выводам об исполнении ОАО "Омскгоргаз" обязательств по договору в полном объеме и, следовательно, о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости оказанных услуг.

При этом судами учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик погасил образовавшуюся задолженность.

Учитывая изложенное, исковые требования ОАО "Омскгоргаз" о взыскании с ИП Камаловой Е.Ф. задолженности в размере 106 503 руб. 18 коп. судами первой и апелляционной инстанций удовлетворены обоснованно.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в допросе свидетелей.

В соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ доказательства, представляемые сторонами должны иметь отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При рассмотрении ходатайства о допросе свидетелей, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался указанными нормами процессуального права и, исходя из обстоятельств дела, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемом постановлении, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. оскольку определением суда от 16.06.2014 ИП Камаловой Е.Ф. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ, суд кассационной инстанции взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.09.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10082/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Камаловой Елены Филипповны в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова