Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 марта 2011 г. N Ф04-977/2011 по делу N А67-4040/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лукьяненко М.Ф., Шуйской С.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 36 г. Томска МОУ СОШ N 36 г. Томска на решение от 27.09.2010 Арбитражного суда Томской области (судья Медведева Т.В.) и постановление от 07.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Нагишева О.Б., Шатохина Е.Г.) по делу N А67-4040/2010 по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237) к Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 36 г. Томска (ИНН 7020014445, ОГРН 1027000914368) о взыскании 40 495 рублей 75 копеек.

Другие лица, участвующие в деле: Департамент образования Администрации г. Томска.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК N 11", Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 36 г. Томска (далее - МОУ СОШ N 36, школа, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную холодную воду для нужд горячего водоснабжения в период за июль - декабрь 2009 года в сумме 31 790,63 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 485 рублей 10 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Департамент образования Администрации г. Томска.

Решением от 27.09.2010 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 07.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

МОУ СОШ N 36 обратилась с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на то, что муниципальный контракт регулирует отношения только между энергоснабжающей организацией и абонентом, по поставке тепловой энергии в горячей воде и из его условий не вытекает обязанность абонента (МОУ СОШ N 36) оплачивать холодную воду, приобретенную истцом у сторонней организации.

Общество с кассационной жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом и школой заключен договор снабжения тепловой энергией в горячей воде N 570 от 01.01.2004.

Согласно пункту 7.1 контракта N 570, его действие установлено сторонами с 01.01.2004 до 31.12.2004 и считается ежегодно продленным на тех же условиях.

01.12.2009 между Обществом (ЭСО) и школой (абонент) заключен муниципальный контракт энергоснабжения тепловой энергией N 570 (далее - контракт) с протоколом согласования разногласий. Согласно пункту 1.1 контракта общество обязалось подавать школе согласованное количество тепловой энергии на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение, установленное на момент заключения контракта ориентировочно (Приложение N 1) в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия настоящего контракта, а абонент обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами в условиях настоящего контракта. Согласно пункту 5.1 контракта цена на срок его действия ориентировочно составляет 1 789 429 рублей. Из акта разграничения владения и (или) эксплуатационной ответственности сторон от 24.09.2008 следует, что объект ответчика, расположенный по адресу: Иркутский тракт, 122/1, имеет присоединение к ЦТП "2 мкр-н". "ТГК-11" производит покупку холодной воды для нужд горячего водоснабжения у МУП "Томский энергокомплекс".

В связи с тем, что истец стал производить покупку холодной воды для нужд горячего водоснабжения у МУП "Томский энергокомплекс", и, пологая, что обязанность по оплате приобретенной им холодной воды возникла, соответственно, и у ответчика на основании заключенного между сторонами контракта, истец произвел доначисление за оказанную услугу.

Поскольку школа оплату не произвела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами установлено наличие обязательства ответчика, которое возникло из контракта, по оплате холодной воды в спорный период, в предъявленном размере. Суды пришли к выводу о правомерности применения истцом в расчете тарифов, утвержденных постановлением Мэра г. Томска от 30.12.2008 N 1043, с учетом постановления администрации г. Томска от 30.11.2009 N 1202, приказов РЭК Томской области от 17.11.2009 N 58/347.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о возникновении у ответчика обязанности по оплате холодной воды для нужд горячего водоснабжения сделаны без учета требований действующего законодательства (статей 8, 309, 310, 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До 2008 года указанное обязательство существовало у ответчика перед МУП "Томский энергокомплекс".

Из содержания условий контракта не усматривается согласование сторонами соответствующего условия об обязанности ответчика оплатить холодную воду для нужд горячего водоснабжения. Условия контракта предусматривают поставку истцом тепловой энергии в горячей воде ответчику. Тепловая энергия в горячей воде в данном случае выступает в качестве "законченного продукта", товара, который и был поставлен школе. При этом отношения Общества со сторонними организациями не входят в предмет регулирования контракта.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования, ссылаясь на контракт, суды не учли, что в соответствии с условиями между сторонами согласована цена на тепловую энергию за 1 Гкал и химически очищенную воду по тарифам, утвержденным в действующем порядке. В действующем порядке утвержден для ОАО "ТГК N 11" приказами РЭК Томской области от 16.12.2008 N 78/456, от 08.11.2007 N 65/468 тариф на тепловую энергию. Условия о цене холодной воды для нужд горячего водоснабжения ни договор, ни контракт не содержат.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.

Условие обязательства о водоснабжении в соответствии с положением статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации подпадают под действие Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" в части установления экономически обоснованных тарифов.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса-производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов подлежат регулированию.

Пунктом 6 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования) предусмотрено, что к регулируемым тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса относятся тарифы: на холодную воду, на горячую воду, на водоотведение, на очистку сточных вод, на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов.

Из письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 23.05.2008 N 12529-АД/07 следует, что тарифы организаций коммунального комплекса на холодную воду, горячую воду и водоотведение согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ регулируют (устанавливают) органы местного самоуправления, а в случаях, указанных в части 5 статьи 4 Федерального закона N 210-ФЗ соответствующие органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Соответствующие тарифы для истца в спорный период не утверждены, применение им в рамках исполнения контракта тарифа, утвержденного для иного юридического лица, противоречит условиям указанного контракта.

Следовательно, возникшая неопределенность в отношениях между сторонами, в период, когда ОАО "Томский энергокомплекс" перестало осуществлять начисление платы за холодную воду для нужд горячего водоснабжения ответчику, а истец, в целях осуществления его предпринимательской деятельности, использует холодную воду для нужд горячего водоснабжения для подогрева и передачи ответчику, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований исходя из заявленного предмета и основания (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Обжалуемые судебные акты приняты с неправильным применение норм материального права, в связи с чем в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы расходы по государственной пошлине относятся на Общество.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.09.2010 Арбитражного суда Томской области и постановление от 07.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67- 4040/2010 отменить.

Принять новый судебный акт. В удовлетворении иска открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" в пользу муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 36 г. Томска 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Исполнительный лист выдать суду первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Рябинина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко

С.И. Шуйская