Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 августа 2014 г. N Ф04-7206/14 по делу N А67-5790/2013

г. Тюмень

5 августа 2014 г.

Дело N А67-5790/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании при использовании средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Морозовой Ольги Валерьевны на решение от 28.01.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.) и постановление от 19.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А67-5790/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Морозовой Ольги Валерьевны (636840, Томская обл., с. Асино, ул. Станционная 22-36; ОГРНИП 304702536200043, ИНН 701200873902) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области (636840, Томская обл., с. Асино, ул. Стадионная, 35; ОГРН 1047000384078, ИНН 7002010261) о признании недействительным решения.

В заседании принял участие представитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области Чугунова Ю.И. по доверенности от 09.09.2013.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Морозова Ольга Валерьевна (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.06.2013 N 44 в части; о признании незаконным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.08.2013 N 1084 в части.

Решением от 28.01.2014 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 19.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. Решение и требование налогового органа признаны недействительными в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2010 год - 75,29 руб., НДФЛ за 2011 год - 223,69 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2011 год - 1 101,56 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде соответствующих сумм штрафов по указанным налогам за указанные периоды и начисления пеней; привлечения к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ по НДС за 2011 год в размере 66,1 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя, квалификация части сделок как договоров поставки и отнесение их к актам оптовой торговли противоречит абзацу 3 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18; применение Инспекцией профессионального вычета только 20% неправомерно, поскольку исчисление сумм налога только с суммы доходов без учета всех сумм расходов, произведенных для его получения, противоречит принципу равного налогообложения субъектов предпринимательской деятельности; полагает ошибочным применение судами положения абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ и возложение обязанности по уплате НДФЛ от продажи части недвижимого имущества, а также указывает на доначисление НДС по данной сделке с нарушением действующего законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, указывая на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал позицию, изложенную в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что предприниматель в проверяемом периоде находился на специальном режиме налогообложения, уплачивал единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) по виду деятельности - розничная торговля.

По результатам проведенной в отношении предпринимателя выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 28.06.2013 N 44 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 14.08.2013 N 277 решение налогового органа утверждено.

На основании решения Инспекции предпринимателю направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 21.08.2013, в том числе недоимки по НДС в размере 152 333,88 руб., по НДФЛ в размере 90 794,53 руб., соответствующие суммы пеней и штрафов.

Не согласившись с решением и требованием Инспекции, предприниматель оспорил их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой предпринимателем части, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 346.26, 346.27, главой 26.3 НК РФ, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1066/11, статьями 506, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18, Государственным стандартом России ГОСТ 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-ст, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, пришли к выводу, что доначисление спорных сумм НДС и НДФЛ, а также соответствующих пеней по спорным операциям произведено налоговым органом правомерно. При этом суды исходили из того, что деятельность по реализации товаров на основе договоров, содержащих признаки договора поставки, независимо от наименования договоров, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке, в связи с чем применение предпринимателем специального налогового режима ЕНВД по данному виду деятельности неправомерно.

Выводы судов основаны на положениях норм действующего налогового законодательства и соответствуют установленным обстоятельствам дела, согласно которым предприниматель помимо розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, реализовывал товары (мебель и продукты питания) бюджетным учреждениям по договорам поставки. Поставка (передача) покупателю товаров (партий товаров) по данным договорам осуществлялась путем отгрузки данных товаров на юридический адрес покупателя. Реализация товаров осуществлялась по предварительно согласованной заявке, составленных по прейскуранту. Наименование, ассортимент, количество и цена товара, срок и место поставки, а также ответственность сторон определены в договорах и спецификациях к ним. Для оплаты реализованных товаров выставлялись счета-фактуры, оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя, отгрузка товара осуществлялась на основании товарных накладных. Данные обстоятельства предпринимателем по существу не оспариваются.

Проанализировав условия и сроки действия договоров, суды пришли к правомерному выводу о том, что заключенные в рассматриваемый период договоры с МОУ СОШ N 4 г. Асино, МБОУ ДОД ДЮСШ N 1 г. Асино, МБОУ ДОД Первомайская ДЮСШ, ООО "Асиновская лесопромышленность", ОГОУ НПО "Профессиональное училище N 24" содержат все существенные условия, характерные для договоров поставки.

В свою очередь к розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде ЕНВД относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской или уставной деятельности.

Особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно статье 120 ГК РФ для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретены для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Ссылка предпринимателя на то, что покупателями являлись бюджетные учреждения, которые использовали приобретенную продукцию для собственных нужд, а не с целью дальнейшей реализации, заключения с данными организациями именно договоров розничной купли-продажи, обоснованно отклонены судами как несостоятельные и не опровергающие существа договора, независимо от его наименования.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что операции по взаимоотношениям с указанными контрагентами неправомерно учитывались предпринимателем как деятельность по розничной продаже товаров, подпадающей под действие ЕНВД, в связи с чем доначисление Инспекцией за проверяемый период соответствующих сумм НДС и НДФЛ, пеней и штрафов согласно статьям 122, 119 НК РФ является правомерным.

В кассационной жалобе предприниматель также указывает на необоснованность применения судами положения абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ и возложения обязанности по уплате НДФЛ от продажи части недвижимого имущества, а также неправомерность применения Инспекцией профессионального вычета только 20%.

Доводы предпринимателя несостоятельны, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Так, суды, руководствуясь положениями статей 209, 210, 220, 221 НК РФ, правомерно указали, что доходы от деятельности, подпадающей под вид деятельности, указанный предпринимателем при регистрации, признаются доходами, полученными от осуществления предпринимательской деятельности.

При продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной при продаже данного имущества.

Положение данного подпункта не распространяется на доходы, получаемые индивидуальным предпринимателем от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности (абзац 4 подпункт 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ).

В ходе налоговой проверки установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается предпринимателем, что:

- в 2010 и 2011 годах заключены договоры аренды с ООО "ТД Народный", Носовым В.Н., Дедовым Ю.А. Погодиным Д.В., доходы от которых были отражены в представленных декларациях по форме 3-НДФЛ за 2010 и 2011 годы;

- продана 1/3 доли одноэтажного нежилого помещения общей площадью 89,4 кв.м., принадлежащем ей на праве общей долевой собственности, стоимостью 450 000 руб., и 1/3 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1030,7 кв.м., кадастровый номер 70:12:0203003:0077, стоимостью 50 000 руб. находящиеся по адресу: Томская область, Первомайский район, с. Первомайское, ул. Коммунистическая, 3 (договор купли-продажи от 19.10.2011, акт приема-передачи от 19.10.2011). Доход от реализации недвижимого имущества (нежилого помещения и земельного участка) составил 500 000 руб.

Нежилое помещение и земельный участок находились в собственности предпринимателя и использовались заявителем в предпринимательской деятельности для осуществления розничной торговли, что подтверждается налоговыми декларациями по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 квартал 2010 года, 1, 2 квартал 2011 года) и декларациями по земельному налогу, в связи с чем доход от данной сделки должен быть включен в налогооблагаемую базу по НДФЛ с отражением в налоговой декларации за 2011 год.

При исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют, в том числе индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на остаточную стоимость реализованного имущества. Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Поскольку предпринимателем не представлено документов, подтверждающих фактическое несение расходов на оплату приобретенного имущества, а также не представлено документов, содержащих сведения о суммах начисленного износа, остаточной стоимости на момент продажи имущества, ведение которых предусмотрено Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, предоставление Инспекцией налогового вычета в размере 100 000 руб. (20%) в данном случае обоснованно признано судами правомерным.

Доводы предпринимателя о том, что в данных сделках Морозова О.В. выступала не в качестве предпринимателя, а как физическое лицо, обоснованно отклонен судами.

Доводы предпринимателя о необходимости применения Инспекцией в рассматриваемом случае расчетного метода в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и определения объема налоговых обязательств по иным аналогичным налогоплательщикам, были предметом оценки в судах обеих инстанций и правомерно отклонены как несостоятельные с учетом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Как установлено судами и не опровергнуто налогоплательщиком, предприниматель не вел раздельный учет по видам деятельности, в связи с чем представленные предпринимателем в ходе рассмотрения дела расходные документы не были приняты в качестве подтверждающих расходы ввиду невозможности установления в какой деятельности использовались приобретенные товары, работы, услуги. При этом отмечено, что сумма примененного налоговым органом профессионального налогового вычета превышает сумму расходов по представленным предпринимателем документам, доказательств недостоверного определения налоговым органом расходов налогоплательщиком не представлено, как и не приведено таких доказательств и в кассационной жалобе.

Отказывая в удовлетворении требований по эпизоду доначисления НДС по сделкам от сдачи имущества в аренду, суды исходили из того, что из текстов договоров аренды нежилого помещения, заключенных с ООО "ТД Народный", Носовым В.Н., Дедовым Ю.А., Погодиным Д.В., следует, что налогоплательщиком заключались договоры аренды нежилого помещения (торговая площадь) для осуществления торговой деятельности, в качестве арендодателя выступала предприниматель Морозова О.В., соответственно, доходы, полученные от сдачи имущества в аренду, должны быть включены в налоговую базу по НДС.

В отношении указанного эпизода предпринимателем в кассационной жалобе не приведены доводы, по которым налогоплательщик не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм положений статей 153, 154, 164, 167 НК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами договоры купли-продажи, аренды, суды пришли к правомерному выводу, что в период 2010-2011 годов предприниматель осуществлял деятельность, связанную с поставками товаров, сдачей в аренду имущества, осуществил сделку по реализации имущества, используемого в предпринимательской деятельности, не подлежащие обложению ЕНВД, в связи с чем решение и требование налогового органа в оспариваемой предпринимателем части по начислению НДС и НДФЛ, привлечения к налоговой ответственности и начисления пеней и налоговых санкций, является законным и обоснованным.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов по делу судами установлены и исследованы все существенные обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию предпринимателя, изложенную в ходе рассмотрения дела, сводятся к несогласию и переоценке выводов судов относительно установленных и оцененных обстоятельств и доказательств по делу, оснований к чему кассационная инстанция в силу положений норм главы 35 АПК РФ не имеет.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.01.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 19.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5790/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева