Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2011 г. N Ф04-457/2011 по делу N А46-8056/2010

С изменениями и дополнениями от:

18 октября 2011 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 октября 2011 г. N 7022/11 настоящее постановление в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Артель (ИНН 5517010090, ОГРН 1085517000690) без обеспечения залогом имущества должника требования общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания Варм
в размере 3 083 397 рублей 33 копеек основного долга отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего О.С. Коробейниковой

судей Е.А. Каранкевича, А.Н. Есикова

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Варм" на определение от 15.09.2010 Арбитражного суда Омской области (судья С.А. Бодункова) и постановление от 03.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Е.В. Гладышева, Т.П. Семёнова, М.В. Смольникова) по делу N А46-8056/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Артель" (ИНН 5517010090, ОГРН 1085517000690).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Варм" (далее - ООО ПСК "Варм") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании общества с ограниченной ответственностью "Артель" (далее - ООО "Артель", должник) несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника, с установлением в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Артель" требования в сумме 3 087 880,74 руб., из которых: 3 083 397,33 руб. основного долга, как обеспеченного залогом имущества, 4 483,41 руб. неустойки.

Требования заявителя основаны на вступившем в законную силу решении от 17.03.2010 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23963/2009.

Определением арбитражного суда от 15.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.12.2010, требования ООО ПСК "Варм" признаны обоснованными. В отношении ООО "Артель" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. Требования кредитора в сумме 3 087 880,74 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как необеспеченные залогом имущества.

ООО ПСК "Варм" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит проверить законность и обоснованность судебных актов.

По мнению заявителя, неприменение судом первой инстанции и неправильное толкование судом апелляционной инстанции пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации привели к ошибочным выводам об отсутствии обеспечения исполнения должником своих обязательств перед кредитором в виде залога приобретённого требования по договору уступки требования от 14.09.2009 N 0-14-АРТ-0909/1329.

ООО ПСК "Варм" считает, что в рамках кредитных отношений переданное имущественное право является предметом залога по обязательствам оплаты его стоимости, в этой связи подлежит применению пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления.

Как следует из материалов дела, по заключённому договору уступки права требования от 14.09.2009 N 0-14-АРТ-0909/1329 ООО ПСК "Варм" (кредитор) передало ООО "Артель" (приобретатель) право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Пригород-Строй" (далее - ООО "Пригород-Строй"), вытекающее из договора от 01.01.2008 N 4/9-ПС-2008, заключённого между ООО "Пригород-Строй" и кредитором, на сумму 4 448 341,37 руб. с обязательством приобретателя оплачивать кредитору денежную сумму в размере 4 448 341,37 руб. в установленном пунктом 3.1 договора от 14.09.2009 N 0-14-АРТ-0909/1329 порядке.

В связи с неоплатой суммы уступленных прав с ООО "Артель" в пользу ООО ПСК "Варм" на основании решения от 17.03.2010 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23963/2009 взыскано 3 187 880,74 руб. задолженности.

Указанное обстоятельство послужило поводом для обращения ООО ПСК "Варм" в порядке статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая требования кредитора обоснованными в связи с их соответствием условиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции сделал вывод о том, что указанные требования кредитора по основному долгу (3 083 397,33 руб.) не являются обязательствами должника, как обеспеченные залогом его имущества, поскольку отсутствует нормативно-правовое обоснование залогового требования.

Анализируя существо сложившихся между ООО ПСК "Варм" и ООО "Артель" отношений в рамках договора уступки права требования от 14.09.2009 N 0-14-АРТ-0909/1329 применительно к нормативному регулированию отношений по поводу перемены лиц в обязательстве, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о неправомерности ссылки на пункт 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правильными.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтверждённые вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Соответствие требований ООО ПСК "Варм" условиям несостоятельности (банкротства) должника установлены судами на основе правильной оценки доказательств.

Между тем о несостоятельности довода кредитора об обеспеченности его требований по основному долгу залогом имущественных прав должника свидетельствует правовая квалификация договора уступки права требования от 14.09.2009 N 0-14-АРТ-0909/1329, в рамках которой апелляционным судом правильно установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке требования залог переданных имущественных прав невозможен в силу правовой природы института перемены лиц в обязательстве.

В данном случае в предмет правового регулирования пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации не подпадают отношения уступки прав.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для включения требований ООО ПСК "Варм" в реестр требований кредиторов ООО "Артель" как обеспеченные залогом.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 15.09.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8056/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью производственно-строительной компании "Варм" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Е.А. Каранкевич

А.Н. Есиков