Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 августа 2014 г. N Ф04-8051/14 по делу N А81-4849/2013

г. Тюмень

15 августа 2014 г.

Дело N А81-4849/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Тамашакина С.Н.,

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКМ-Трейд" (истца) на решение от 28.01.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) и постановление от 12.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А81-4849/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "АКМ-Трейд" (454077, г. Челябинск, ул. Мамина, 5, 214, ОГРН 1107452005462, ИНН 7452079810) к закрытому акционерному обществу "Геотрансгаз" (629860, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, п. Уренгой, 3-й мкр-он, 27, ОГРН 1038901123128, ИНН 8911015609) о взыскании неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Комплекс-Строй" (630088, г. Новосибирск, проезд Северный (Кировский р-он), д. 3, ОГРН 1062465076508, ИНН 2465105137), научно-производственное общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (634061, г. Томск, ул. Киевская, 32, оф. 11, ОГРН 1027000872722, ИНН 7017046775).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "АКМ-Трейд" (далее - общество "АКМ-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу "Геотрансгаз" (далее - общество "Геотрансгаз") о взыскании 8 418 390 руб. 72 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы обогащением ответчика за счет истца в связи с неоплатой поставленной в его адрес и использованной им для собственных целей продукции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Комплекс-Строй" (далее - компания "Комплекс-Строй") и научно-производственное общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - общество "Кристалл").

Решением от 28.01.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 12.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество "АКМ-Трейд" просит отменить вынесенные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о недоказанности факта обогащения ответчика за счет истца противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель ссылается на неисследованность судом первой инстанции договора поставки N 08/04, заключенного между истцом и обществом "Кристалл"; накладных от 01.06.2011 N 4 и от 04.10.2011 N 6; акта сверки взаимных расчетов на 01.02.2011; позицию истца, изложенную в письменном виде.

Истец также не согласен с оценкой судами имеющихся в деле доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Геотрансгаз" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты.

Общество "АКМ-Трейд", общество "Геотрансгаз", компания "Комплекс-Строй", общество "Кристалл" о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии заключенным между компанией "Комплекс-Строй" (поставщиком) и обществом "Геотрансгаз" (покупателем) договором поставки от 11.04.2011 N 76ГТГ-04/11 (далее - договор поставки N 76ГТГ-04/11) поставщик обязался передать в собственность покупателя комплекты сборно-разборных конструкций для изготовления зданий производственного и бытового назначения, определенные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а поставщик - принять эту продукцию и своевременно оплатить ее на условиях договора.

Вступившим в законную силу решением от 10.06.2013 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7651/2012 установлено, что во исполнение договора поставки N 76ГТГ-04/11 компания "Комплекс-Строй" как покупатель заключила с обществом "Кристалл" как поставщиком договор поставки от 12.04.2011 N 07/04 (далее - договор поставки N 07/04) на поставку вышеуказанной продукции.

В пункте 9.2 спецификации от 12.04.2011 N 1 договору поставки N 07/04 стороны согласовали, что получателем по нему является общество "Геотрансгаз".

В целях исполнения договора поставки N 07/04 общество "Кристалл" (покупатель) заключило с обществом "АКМ-Трейд" (поставщиком) договор поставки от 12.04.2011 N 08/04 (далее - договор поставки N 08/04) на поставку этого же товара, грузополучателем которого обозначено общество "Геотрансгаз".

Согласно пункту 2.2 договора поставки N 08/04 общая стоимость поставляемой продукции составила 38 463 945 руб.

В рамках договора поставки N 08/04 общество "АКМ-Трейд" по товарным накладным от 01.06.2011 N 4 и от 04.10.2011 N 6 и товарно-транспортным накладным от 11.07.2011 N 0711/1 и N 0711/2, от 14.07.2011 N 0714/1, от 25.07.2011 N 0725/1, от 29.07.2011 N 0729/1 и N 0729/2, от 01.08.2011 N 0801, от 05.08.2011 N 0805/1, от 11.08.2011 N 0811/1, от 22.08.2011 N 0822/1, от 23.08.2011 N 0823/1, от 26.08.2011 N 0826/1, от 05.09.2011 N 0905/1 и N 0905/3, от 16.09.2011 N 0916/1, от 24.09.2011 N 0924/1, от 14.10.2011 N 1014/1, от 23.11.2011 N 1123/1, от 24.11.2011 N 1124/1 и N 1124/2 поставило обществу "Кристалл" заявленную продукцию на общую сумму 29 920 000 руб.

Ссылаясь на то, что общество "АКМ-Трейд" в отсутствие договорных отношений с обществом "Кристалл" по товарно-транспортным накладным от 04.06.2011 N Р3U11/06/04-027, N Р3U11/06/04-028; от 17.06.2011 N Е1U11/06/17-133; от 22.06.2011 N Р3U11/06/23-015, N Р3U11/06/22-066; от 28.06.2011 N Р3U11/06/28-056, N Р3U11/06/28-072; от 08.07.2011 N Р3U11/07/08-141; от 09.07.2011 N Р3U11/07/08-140, N Р3U11/07/08-144; от 11.07.2011 N Р3U11/07/11-011, N Е1U11/07/11-116; от 12.07.2011 N Р3U11/07/11-075; от 18.07.2011 N Р3U11/07/11-070, N Р3U11/07/18-088 осуществило в адрес общества "Геотрансгаз" поставку продукции, приобретенной у общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод "МеталлПрофиль" (далее - общество "УральскN 03-02/7-6 ч, на сумму 8 418 390 руб. 72 коп., которую ответчик не оплатил, но использовал для собственных целей в ходе строительства, истец предъявил настоящий иск.

При отказе в иске суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности обществом "АКМ-Трейд" получения обществом "Геотрансгаз" за его счет неосновательного обогащения.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу упомянутой нормы неосновательное обогащение может выражаться в сбережении приобретателем денежных средств. При этом подлежит доказыванию и установлению тот факт, что приобретатель должен был понести определенные расходы, но не произвел их. Вместе с этим на стороне потерпевшего подлежит установлению обстоятельство уменьшения его имущества на сумму сбереженных приобретателем денежных средств, так как неосновательное обогащение имеет значение юридического факта лишь в том случае, если оно выражается в извлечении выгоды за чужой счет.

Возникшие между сторонами правоотношения суды квалифицировали как отношения по поставке, регулируемые нормами § 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что спорная продукция получена обществом "Геотрансгаз" по договору поставки N 76ГТГ-04/11 по следующей схеме: от общества "АКМ-Трейд" к обществу "Кристалл", от общества "Кристалл" к компании "Комплекс-Строй", а от компании "Комплекс-Строй" к обществу "Геотрансгаз".

Причем приемка-передача товарно-материальных ценностей произведена только между первоначальным поставщиком - обществом "АКМ-Трейд" и конечным покупателем - обществом "Геотрансгаз".

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статей 2, 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", апелляционный суд счел, что поскольку для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации предусмотрено использование товарной накладной по форме N ТОРГ-12, основными транспортными документами при перевозке грузов на автомобильном транспорте, подтверждающими факты заключения договора перевозки груза и оказания услуг, являются товарно-транспортные накладные по форме N 1-Т, которые также предназначены для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозку автомобильным транспортом, то представленные обществом "АКМ-Трейд" вышеупомянутые товарно-транспортные накладные представляют собой лишь перевозочные документы, которые подтверждают заключение договора перевозки груза, но не являются допустимыми доказательствами поставки товара (статья 68 АПК РФ).

Кроме того, апелляционным судом установлено, что общество "Геотрансгаз", полагая, что действует разумно и добросовестно, осуществило приемку продукции по товарным накладным от 05.10.2012 N N 1-5 и от 18.01.2012 NN 1, 2, поступившей на основании названных товарно-транспортных накладных формы N 1-Т на сумму 8 418 390 руб. 72 коп. от компании "Комплекс-Строй" во исполнение обязанностей по договору поставки N 76ГТГ-04/11.

Поэтому принятый товар общество "Геотрансгаз" оплатило компании "Комплекс-Строй" платежными поручениями от 03.05.2011 N 804 и N 908, от 15.11.2011 N 825, от 21.11.2011 N 2804 и N 2825, от 22.11.2011 N 7, от 08.12.2011 N 3351, от 23.12.2011 NN 3557-3559.

Данные обстоятельства были также установлены в ходе разрешения спора по делу N А67-76512/2012, решение по которому признано имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Учитывая изложенное суды, обоснованно отказали обществу "АКМ-Трейд" в удовлетворении иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов, не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.01.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 12.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4849/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

С.Н. Тамашакин В.В. Тихомиров