Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 августа 2014 г. N Ф04-7148/14 по делу N А75-9268/2013

г. Тюмень

5 августа 2014 г.

Дело N А75-9268/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Григорьева Д.В.

Отческой Т.И.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторынок-1" на решение от 26.12.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 20.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н.) по делу N А75-9268/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авторынок-1" (628300, город Нефтеюганск, улица Усть-Балыкская, строение 17А, ОГРН 1098604000208, ИНН 8604044943) к администрации города Нефтеюганска (628309, город Нефтеюганск, 2-й микрорайон, 25, ОГРН 1028601264460, ИНН 8604013215) о признании незаконными конкурсного отбора и отказа в допуске на участие в нем.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Кетеринг-Югра" (628305, город Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, улица Строителей, 2, ОГРН 1108619002513, ИНН 8604049243), Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, 12А, ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316).

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Авторынок-1" - Синчук А.Б. по доверенности от 29.01.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аторынок-1" (далее - общество, ООО "Аторынок-1") обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации города Нефтеюганска (далее - администрация) о признании незаконными конкурсного отбора юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, обеспечивающих перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках на территории города Нефтеюганска (далее - конкурсный отбор, конкурс) и отказа в допуске к участие в конкурсе ООО "Авторынок-1".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кетеринг-Югра" (далее - ООО "Кетеринг-Югра", Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган).

Решением от 26.12.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 20.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Авторынок-1", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

Общество считает, что ООО "Кетеринг-Югра" необоснованно допущено к участию в конкурсе, поскольку заявка на участие в конкурсе подписана неуполномоченным лицом; заявка указанной организации была принята и зарегистрирована Байняшевым К.В., а не секретарем Скворчевской О.А.

По мнению подателя жалобы, конкурсная комиссия неправомерно отказала обществу в допуске к участию в конкурсе, поскольку задолженность, отраженная в справке налогового органа от 14.01.2013 N 6325, была оплачена платежным поручением от 16.01.2013 N 5; документы, необходимые для участия в конкурсе были сданы по описи.

Отзывы на кассационные жалобы лицами, участвующими в деле, в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствовавшего в заседании представителя ООО "Авторынок-1", суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на участие в конкурсе было подано 2 заявки. По результатам вскрытия конвертов обществу отказано в признании участником конкурсного отбора и в допуске к участию в конкурсе по причине несоответствия требованиям, предъявляемым к участникам конкурсного отбора; ООО "Кетеринг-Югра" признано победителем.

Не согласившись с результатами конкурса, ООО "Авторынок-1" обратилось с жалобой в антимонопольный орган, решением которого от 10.07.2013 действия администрации при проведении конкурса, выразившиеся в необоснованном допуске и определения победителем ООО "Кетеринг-Югра", признаны нарушающими пункт 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности отказа в допуске ООО "Авторынок-1" к участию в конкурсе и отсутствии нарушений процедуры проведения конкурсного отбора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Пунктом 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары установлен запрет на совершение действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (часть 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов. Под существенными нарушениями правил организации и проведения торгов (конкурса, аукциона) понимается необоснованное исключение лиц, подавших заявку на участие в торгах (конкурсе, аукционе), из числа участников конкурса (аукциона), а также такие нарушения порядка проведения конкурса (аукциона), которые могли привести к неправильному определению победителя торгов.

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2012 N 296-п утверждено Положение о комиссии по проведению конкурсного отбора юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, обеспечивающих перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - Положение).

Согласно пункту 3.3 Положения заявка на участие в конкурсе должна быть подписана индивидуальным предпринимателем или руководителем юридического лица.

В силу пункта 3.4 Положения к заявке должны быть приложены в числе прочих документов выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и справка об отсутствии задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты всех уровней на дату объявления конкурса.

Пунктом 8.1 конкурсной документации определено, что претенденты подают заявку по форме согласно приложению N 2.

Как следует из материалов дела, заявка ООО "Кетеринг-Югра" на участие в конкурсе подписана от имени Голубенко Сергея Викторовича, в то время как согласно приложенной к заявке выписки из ЕГРЮЛ от 24.04.2012 лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени данной организации, является Голубенко Наталья Викторовна.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами и дополнительно истребованные доказательства, суды обеих инстанций установили, что на момент подачи документов на участие в конкурсном отборе генеральным директором ООО "Кетеринг-Югра" являлся Голубенко Сергей Викторович, в связи с чем пришли к правомерным выводу о подписании заявки ООО "Кетеринг-Югра" уполномоченным лицом.

Признавая обоснованным отказ в допуске ООО "Авторынок-1" к участию в конкурсе, суды учитывали представление им вместе с заявкой справки налогового органа от 14.01.2013, свидетельствующей о наличии по состоянию на 09.01.2013 неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов и пеней.

При этом отклоняя доводы общества об отсутствии указанной задолженности в связи с ее оплатой платежным поручением от 16.01.2013 N 5, арбитражные суды обоснованно указали, что документом, подтверждающим наличие или отсутствие задолженности в бюджеты по обязательным платежам, является справка о состоянии расчетов, выдаваемая налоговым органом; платежное поручение само по себе не может рассматриваться в качестве доказательства отсутствия задолженности по налогам и сборам, поскольку не свидетельствует о факте списания задолженности, указанной в справке.

Судами также принято во внимание, что код бюджетной классификации по налогу, по которому имеется задолженность перед бюджетом, не соответствует коду, указанному в представленном обществе платежном поручении.

Ссылки ООО "Авторынок-1" на наличие описи представленных документов, а также на получение от администрации по телефону сообщения о переносе даты проведения конкурса правомерно отклонены судами как не подтвержденные документально.

Довод общества о том, что секретарем конкурсной комиссии является Скворчевская О.А., а принятие и регистрация заявки ООО "Кетеринг-Югра" произведена Байняшевым К.В., был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и признан им необоснованным, поскольку Байняшев К.В., являющийся членом комиссии по проведению конкурсного отбора, не присутствовал при рассмотрении заявок на участие в конкурсе, который проводился 29.01.2013, в связи с нахождением в отпуске.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО "Авторынок-1" в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.12.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 20.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9268/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

Д.В. Григорьев Т.И. Отческая