Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 августа 2014 г. N Ф04-2720/14 по делу N А27-16816/2012

г. Тюмень

15 августа 2014 г.

Дело N А27-16816/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Коробейниковой О.С.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего открытым акционерным обществом "Шахтоуправление "Анжерское" на определение от 25.12.2013 (судья Клименкова Е.Н.) Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 31.03.2014 (судь Фролова Н.Н., Логачёв К.Д. Усенко Н.А.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-16816/2012 по заявлению внешнего управляющего открытым акционерным обществом "Шахтоуправление "Анжерское" (652471, Кемеровская область, город Анжеро-Судженск, улица Челинская, 18, ИНН 4246003873, ОГРН 1034246003032) о признании недействительной сделки должника от 31.01.2013, заключённой с индивидуальным предпринимателем Бураковым Эдуардом Валерьевичем, и применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

внешний управляющий открытым акционерным обществом "Шахтоуправление "Анжерское" (далее - ОАО "Шахтоуправление "Анжерское" 12.11.2013 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным соглашения о проведении взаимозачёта, заключённого с индивидуальным предпринимателем Бураковым Эдуардом Валерьевичем, оформленного протоколом взаимного погашения задолженности от 31.01.2013, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 25.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2014, в удовлетворении заявления внешнего управляющего ОАО "Шахтоуправление "Анжерское" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности отказано.

С определением от 25.12.2013 и постановлением от 31.03.2014 не согласился внешний управляющий ОАО "Шахтоуправление "Анжерское", в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления внешнего управляющего.

Заявитель считает, что судами не дана оценка недействительности сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не рассмотрено заявленное требование на предмет ничтожности по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушены положения статьи 410 гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой зачётом погашаются однородные требования, а суды сделали вывод о неденежном погашении денежных требований. Вывод судов о том, что оспариваемый зачёт совершён в процессе обычной хозяйственной деятельности, не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежали применению.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.01.2012 между индивидуальным предпринимателем Бураковым Э.В. (поставщик) и ОАО "Шахтоуправление "Анжерское" (покупатель) заключён договор поставки N 4, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар (лесоматериал), согласно подписанным сторонами спецификациям N 1 и N 2.

Пунктами 4.1-4.2 договора предусмотрено, что оплата за товар производится на основании выставленных счетов-фактур в течение пяти календарных дней с момента получения счёта-фактуры и подписания товарной накладной.

Индивидуальным предпринимателем Бураковым Э.В. в адрес ОАО "Шахтоуправление "Анжерское" поставлен товар, что подтверждается товарными накладными от 03.02.2012 N 19, от 06.02.2012 N 20, от 08.02.2012 N 22, от 10.02.2012 N 25, от 14.02.2012 N 28, от 20.02.2012 N 30, от 22.02.2012 N 32, от 02.04.2012 N 53, от 04.04.2012 N 54, от 06.04.2012 N 57.

ОАО "Шахтоуправление "Анжерское" в адрес индивидуального предпринимателя Буракова Э.В. по товарной накладной от 31.01.2013 N 47 поставлен товар (уголь марки ТСр(0-200) в количестве 566,780 на общую сумму 769 120 рублей 46 копеек.

31.01.2013 между ОАО "Шахтоуправление "Анжерское" и индивидуальным предпринимателем Бураковым Э.В. подписан протокол взаимного погашения задолженности по вышеназванным обязательствам на сумму 769 120 рублей 46 копеек.

Определением суда от 24.04.2013 в отношении ОАО "Шахтоуправление "Анжерское" введено внешнее управление, сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утверждён Протодьяконов А.В.

Внешний управляющий, посчитав, что сделка по зачёту является недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Суды, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве и отказывая в удовлетворении заявления внешнего управляющего, пришли к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих осведомлённость индивидуального предпринимателя Буракова Э.В. о неплатёжеспособности должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды посчитали, что на момент проведения зачёта имело место встречное исполнение Бураковым Э.В. своих обязательств в виде поставки лесоматериала, который должником не был оплачен или возращён.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заёмщика), а также договоры поручительства, залога.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Судебными инстанциями установлено и не оспаривается заявителем, что должник в результате уставной хозяйственной деятельности неоднократно совершал сделки по поставке угля, по договору от 01.01.2012 N 4. Доказательств того, что стоимость сделки превысила один процент стоимости активов должника, суду не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, а также имеющихся в материалах дела доказательств, суды пришли к правомерному выводу о том, что фактически оспариваемый зачёт, был совершён должником для обеспечения его обычной хозяйственной деятельности.

Установив, что оспариваемый зачёт совершён в процессе обычной хозяйственной деятельности и внешним управляющим не доказано, что стоимость переданного имущества, включённая в соглашение о зачёте, превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период, а также факт получения должником встречного удовлетворения, судебные инстанции правильно применили пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. При этом суды обоснованно указали на невозможность признания недействительным соглашения и применения последствий его недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах с учётом перечисленных выше норм права суды обоснованно отказали в удовлетворении требований внешнего управляющего.

Несостоятельным является довод заявителя о неприменении судами статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как приведённые в заявлении основания недействительности, предусмотренные Законом о банкротстве, свидетельствуют об оспоримости, а не о ничтожности сделки. Оспоримая сделка не может быть признана ничтожной.

Довод внешнего управляющего ОАО "Шахтоуправление "Анжерское" о нарушении судами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неправильном толковании данной нормы, поскольку в данной статье предусмотрено прекращение однородных обязательств, а не только денежных. О неденежности и однородности обязательств сторон свидетельствуют имеющиеся в деле документы о взаимных поставках продукции между должником и индивидуальным предпринимателем Бураковым Э.В.

В соответствии с уставом ОАО "Шахтоуправление "Анжерское" поставка угля является его основной хозяйственной деятельностью, в связи с чем довод заявителя о неправильном применении пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве опровергается материалами дела.

Суд кассационной инстанции считает, что изложенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.12.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 31.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-16816/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу внешнего управляющего открытым акционерным обществом "Шахтоуправление "Анжерское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.С. Коробейникова Н.В. Мелихов