Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 августа 2014 г. N Ф04-5127/14 по делу N А70-12785/2013

г. Тюмень

5 августа 2014 г.

Дело N А70-12785/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Григорьева Д.В.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное Предприятие "Металлокомплект" на решение от 03.02.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 29.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-12785/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственное Предприятие "Металлокомплект" (625034, Тюменская область, город Тюмень, улица Домостроителей, 2/2, 1, ИНН 7203115828, ОГРН 1027200778736) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (625003, город Тюмень, улица Хохрякова, 10, ИНН 7202022112, ОГРН 1027200853316) об оспаривании решения от 25.11.2013 N 57/4977.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью Производственное Предприятие "Металлокомплект" - Ессе С.В. - директор общества по решению от 20.06.2013 N 1, Ессе И.В. по доверенности от 04.08.2014 N 3; Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Трофимова Е.Д. по доверенности от 27.01.2014 N 2/14.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственное Предприятие "Металлокомплект" (далее - ООО Производственное Предприятие "Металлокомплект", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) о признании недействительным решения от 25.11.2013 N 57/4977 об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, об обязании выдать заключение на соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации на объект: "Плавильно-литейный цех производственной базы по обработке цветных металлов Северо-Восточного промузла г. Тюмени".

Решением от 03.02.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 29.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования общества удовлетворены. Оспариваемое решение управления признано недействительным.

Суд первой инстанции обязал управление заново рассмотреть и принять законное и обоснованное решение по заявлению общества о выдаче заключения о соответствии требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации указанного объекта капитального строительства, в том числе, посредством проведения проверки при строительстве объекта капитального строительства, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе и в возражениях, поданных в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО Производственное Предприятие "Металлокомплект", ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм права, просит отменить указанные судебные акты в части выбора способа восстановления нарушенного права и принять по делу в данной части новый судебный акт, обязывающий отдел строительного надзора управления выдать заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных актов и проектной документации.

Кроме того, податель кассационной жалобы ходатайствует о назначении судебной строительной экспертизы с целью установления фактов отсутствия нарушений, указанных в пунктах 5, 6 и 8 решения об отказе в выдаче данного заключения.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты по делу без изменения в связи с их законностью, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, заслушав представителей сторон, поддержавших, доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что на основании разрешения на строительство от 05.11.2009 N RU 72304000-314-рс обществом в период с 10.06.2010 по 28.08.2012 осуществлялось строительство опасного производственного объекта "Плавильно-литейный цех производственной базы по обработке цветных металлов Северо-Восточного промузла г. Тюмени", расположенного по адресу: г. Тюмень, 6 км. Велижанского тракта.

Строительство объекта осуществлялось на основании проектной документации, прошедшей государственную экспертизу в Екатеринбургском филиале ФГУ "Главгосэкспертиза" и получившей положительное заключение от 12.10.2009 N 368-09/ЕГЭ-0450/03.

В силу действующего законодательства государственный строительный контроль за строительством данного объекта осуществляет управление.

В связи с направлением обществом извещения об окончании строительства от 28.08.2012 управлением проведена итоговая проверка, по результатам которой обществу выдано предписание от 28.09.2012 N 5709/071-12/С об устранении выявленных в ходе проверки нарушений требований к ведению исполнительной документации, требований проектной документации, строительных норм и правил, иных обязательных требований к строительству объекта, состоящее из 24 пунктов. Срок устранения нарушений по всем 24 пунктам предписания установлен до 01.04.2013.

20.12.2013 обществом направлено извещение об устранении нарушений.

Управлением в период с 28.01.2013 по 18.02.2013 проведена внеплановая проверка выполнения обществом ранее выданного предписания от 28.09.2012 N 5709/071-12/С.

По результатам проверки управлением обществу было выдано новое предписание от 18.02.2013 N 5709/033-13/С, состоящее из 19 пунктов.

Не согласившись с выданным предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 06.09.2013 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4824/2013 заявленные обществом требования были удовлетворены. Признано незаконным выданное управлением предписание от 18.02.2013 N 5709/013-13/С об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

При этом суд признал незаконными пункты 1, 2, 3, 4, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, признав устраненными указанные в них нарушения.

В отношении пунктов 5, 6, 8 суд сделал вывод о том, что предписание в этой части является неисполнимым, поскольку не указан способ устранения нарушений.

Решение от 06.09.2013 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4824/2013 вступило в законную силу.

16.09.2013 общество вновь обратилось в управление с заявлением о выдаче заключения на соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации на данный объект.

По результатам рассмотрения заявления, управлением было принято решение от 27.09.2013 N 57/3091, которым заявителю было отказано в выдаче заключения со ссылкой на результаты проверки, отраженные в акте от 18.02.2013 N 5709/033-13/С.

30.09.2013 обществом был заключен договор с ООО Творческая Мастерская "Рустика" N 0722-13, в соответствии с которым в период с 30.09.2013 по 14.10.2013 было проведено комплексное инженерно-техническое обследование рассматриваемого объекта.

Целью заключения договора являлось подтверждение соответствия построенного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных документов и проектной документации, оценка эксплуатационной надежности и долговечности здания, оценка безопасности результатов выполненных работ и примененных строительных материалов.

Результатом обследования явилось экспертное заключение от 14.10.2013, в соответствии с которым здание Плавильно-литейного цеха производственной базы по обработке цветных металлов в г. Тюмени без каких-либо конструктивных ограничений может использоваться в соответствии с его назначением.

12.11.2013 общество обратилось в управление с заявлением о выдаче заключения на соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Решением от 25.11.2013 N 57/4977 управление отказало обществу в выдаче соответствующего заключения, при этом оно сослалось на результаты итоговой проверки - акт от 18.02.2013 N 5709/033-13/С, в котором были отражены выявленные нарушения.

Считая оспариваемое решение от 25.11.2013 N 57/4977 незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из несоответствия оспариваемого отказа управления требованиям законодательства. В качестве способа восстановления нарушенного права суд первой инстанции избрал обязание управления заново рассмотреть и принять законное и обоснованное решение по заявлению общества.

Данные выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции выводы судов в оспариваемой обществом части считает обоснованными и соответствующими материалам дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 данного Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением от 01.02.2006 N 54 Правительства Российской Федерации (далее - Положение), государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок.

После завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится проверка (итоговая), по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения (пункт 16 Положения).

Орган государственного строительного надзора выдает заключение о соответствии, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства не были допущены нарушения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, либо такие нарушения были устранены до даты выдачи заключения о соответствии (пункт 17 Положения).

В силу пункта 18 Положения орган государственного строительного надзора отказывает в выдаче заключения о соответствии, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства были допущены нарушения соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и такие нарушения не были устранены до даты выдачи заключения о соответствии.

В соответствии с частью 2 пункта 3, пунктом 27 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации, утвержденного приказом от 26.12.2006 N 1129 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, итоговая проверка соответствия построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации проводится органом государственного строительного надзора в случае получения извещения застройщика или заказчика об окончании строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Результат проведенной итоговой проверки оформляется актом, составляемым по образцу, приведенному в Приложении N 7 к данному Порядку.

Указанный акт является основанием для обращения застройщика или заказчика за выдачей заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришли к обоснованно выводу о том, что в рассматриваемом случае управление должно было провести итоговую проверку соответствия построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, с учетом вступившего в законную силу решения от 06.09.2013 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4824/2013 и представленного экспертного заключения ООО Творческая Мастерская "Рустика" от 14.10.2013, а не отказывать ООО Производственное Предприятие "Металлокомплект" в выдаче заключения.

При этом суды первой и апелляционной инстанций посчитали достаточным обязать управление заново рассмотреть и принять законное и обоснованное решение по заявлению общества о выдаче заключения о соответствии требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации построенного объекта капитального строительства, в том числе, посредством проведения проверки при строительстве объекта капитального строительства.

В суде апелляционной инстанции был предметом рассмотрения довод общества о необходимости применения такого способа восстановления нарушенного права как обязание отдела строительного надзора управления выдать заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных актов и проектной документации. Он был обоснованно отклонен, поскольку основания для выдачи заключения в данном случае отсутствуют, так как итоговая проверка построенного объекта капитального строительства не проводилась.

Ходатайство ООО Производственное Предприятие "Металлокомплект" о назначении судебной строительной экспертизы подлежит отклонению, поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют соответствующие полномочия исходя из положений статей 274, 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального и процессуального права.

Оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.02.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-12785/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

Д.В. Григорьев Г.А. Шабанова