Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 августа 2014 г. N Ф04-6801/14 по делу N А03-8296/2013

г. Тюмень

5 августа 2014 г.

Дело N А03-8296/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю на решение от 22.01.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пономаренко С.П.) и постановление от 09.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Марченко Н.В., Усанина Н.А.) по делу N А03-8296/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (658080, Алтайский край, г.Новоалтайск, ул.Гагарина, 13, ОГРН 1032201770370, ИНН 2208010675) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю (658087, Алтайский край, г.Новоалтайск, ул. 22 Партсъезда, 12, ОГРН 1042201774020, ИНН 2208012087) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Борков А.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" - Менухова В.В. по доверенности от 28.07.2014, Наточий А.А. по доверенности от 28.07.2014;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю - Дьячкова Т.В. по доверенности от 14.01.2014 N 04-01-08/00280.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ООО "Дорожник", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 18.02.2013 N РА-11-09 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7 094 853 руб., пеней по НДС в сумме 1 171 647,02 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) НДС в сумме 709 515,25 руб., в части начисления налога на прибыль в сумме 3 809 969 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 591 100,58 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в сумме 380 956,90 руб.

Решением от 22.01.2014 Арбитражного суда Алтайского края требования заявителя удовлетворены частично. Признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части начисления НДС в сумме 6 932 913,77 руб., пеней по НДС в сумме 1 145 414,52 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) НДС в сумме 693 321,37 руб., в части начисления налога на прибыль в сумме 3 809 969 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 591 100,58 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в сумме 380 956,90 руб. как не соответствующие положениям глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 09.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - ООО "Глобус"). В указанной части принят новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в данной части.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права при принятии судебных актов по эпизоду изъятия документов у налогоплательщика, а также несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам по эпизоду взаимоотношений Общества с контрагентом ООО "Глобус", просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции по начислению НДС в сумме 6 932 913,77 руб., пени в сумме 1 145 414,52 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в сумме 693 321,37 руб. и постановление апелляционной инстанции в полном объеме и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а постановление апелляционной инстанции - законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Дорожник" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе налога на прибыль, НДС, о чем составлен акт от 03.12.2012 N АП-11-09.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 18.02.2013 N РА-11-09 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа на общую сумму 380 956,90 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 735 964,60 руб. Также Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в общей сумме 3 809 969 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 591 100,58 руб., НДС в сумме 7 359 646 руб., пени по НДС в сумме 1 227 195,87 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 29.04.2013 решение Инспекции утверждено без изменения.

Не согласившись частично с решением налогового органа, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов и включения в налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Алтай-опт", ООО "Регион Плюс", ООО "АлтПром", ООО "Спецпромторг", ООО "Оптима", ООО "Глобус", поскольку сведения, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по прибыли и подлежащего уплате в бюджет НДС, являются недостоверными; утрата первичных документов не доказана.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводам:

- о доказанности утраты документов по сделкам с ООО "Алтай-опт", ООО "Регион Плюс", ООО "АлтПром", ООО "Спецпромторг", ООО "Оптима" и нарушении налоговым органом требований Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, в связи с чем удовлетворил требования заявителя о признании оспариваемого решения Инспекции в указанной части;

- об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций с ООО "Глобус", в связи с чем отказал в удовлетворении требований заявителя по данному эпизоду.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в части удовлетворенных требований.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований заявителя по эпизоду, касающемуся взаимоотношений Общества с контрагентом ООО "Глобус", суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о недоказанности налоговым органом недостоверности первичных документов; о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной инстанции не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Отклоняя довод Инспекции о недоказанности утраты первичных документов по взаимоотношениям Общества с контрагентами ООО "Алтай-опт", ООО "Регион Плюс", ООО "АлтПром", ООО "Спецпромторг", ООО "Оптима", суды исходили из того, что первичные бухгалтерские документы по хозяйственным операциям с указанными контрагентами были изъяты у Общества ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Новоалтайску, что подтверждается протоколом изъятия от 14.06.2014 документов, в том числе договоров, счетов-фактур, товарных накладных и других документов, всего на 375 листах; документы не были возвращены Обществу и не были направлены в налоговый орган, несмотря на многочисленные запросы, поскольку были утрачены сотрудниками органов внутренних дел, что подтверждается информацией, полученной из ОМВД России по г. Новоалтайску.

Данные обстоятельства налоговым органом в кассационной жалобе не оспариваются.

При таких обстоятельствах суды правильно указали на неправильность определения налоговым органом налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку инспекцией не были учтены расходы, а также в отсутствие документов не был определен размер налоговых обязательств, в том числе по НДС, по правилам части 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка Инспекции на то, что опись изъятых документов не содержит их индивидуализирующих признаков, поэтому протокол изъятия не подтверждает факт изъятия именно требуемых документов, кассационной инстанцией не принимается, поскольку налоговым органом не доказано обратное.

Довод Инспекции о том, что Общество в данной ситуации обязано было восстановить документы в целях исполнения требований подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку документы были изъяты до начала выездной налоговой проверки, которая начата 20.06.2012 и об утрате документов налогоплательщик узнал в ходе налоговой проверки (при рассмотрении акта).

Инспекцией не доказано, что поведение Общества в ходе проведения проверки свидетельствует у него наличия умысла на сокрытие документов от налогового контроля; судами установлено, что невозможность представления Обществом первичных документов была обусловлена действиями государственного органа, изъявшего их ранее и не возвратившего налогоплательщику.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общества по эпизоду его взаимоотношений с ООО "Глобус", суд апелляционной инстанции исходил из следующего:

- в обоснование правомерности вычетов по НДС Общество представило договор поставки от 27.10.2010 N 52, счет-фактуру, счет N 271, товарную накладную от 03.11.2010 N 236, которые подписаны со стороны ООО "Глобус" Кандул Н.В., являющейся руководителем в проверяемый период времени согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ;

- доказательств, подтверждающих недостоверность подписи Кандул Н.В. в представленных первичных документах налоговым органом в нарушение статьи 65, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, экспертиза подписей не проводилась;

- показания Кандул Н.В., отрицающей свою причастность к данной организации, которые взяты за основу налоговым органом, в отсутствие иных доказательств, в частности экспертного заключения, при наличии нотариально заверенных документов, а также сведений в ЕГРЮЛ, бесспорно не подтверждают непричастность руководителя к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности;

- обстоятельства относительно фактического места хранения ГСМ, фактического адреса грузоотправителя и грузополучателя (место отправки и доставки) налоговым органом не выяснялись;

- налоговый орган не обосновал необходимость наличия разрешения на перевозку опасных грузов у ООО "Дорожник" либо у ООО "Глобус", не являющимися участниками операций по перевозке ГСМ, при том, что налоговым органом не оспаривался факт осуществления перевозки третьими лицами (что подтверждено документально);

- поставка ГСМ в указанном объеме в адрес ООО "Дорожник" и дальнейшее использование в производстве Инспекцией под сомнение не ставится;

- ООО "Дорожник" проявило должную степень осторожности при заключении сделок с ООО "Глобус", предпринял необходимые меры с целью проверки добросовестности контрагента, при этом налогоплательщик производил расчеты безналичным способом только после доставки ГСМ.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие доказательств наличия в действиях Общества и его контрагента согласованности, направленной на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, отсутствия доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных документов, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя по данному эпизоду.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Инспекции (об отсутствии трудовых ресурсов у контрагента, о невозможности установления его места нахождения, о минимальных налоговых обязательствах, о направлении контрагентом поступивших денежных средств на цели, не связанные с характером уставной деятельности) были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, поэтому не принимаются кассационной инстанцией в качестве основания к отмене постановления апелляционного суда.

Показания Котикова А.А., на которые Инспекция ссылается в кассационной жалобе, не имеют отношения к периоду взаимоотношений ООО "Дорожник" с ООО "Глобус".

Оснований для отмены судебного акта по данному эпизоду не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая, что постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было в части отменено, оставлению без изменения подлежит постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 09.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-8296/2013 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева