Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 07АП-1876/14

г. Томск

9 апреля 2014 г.

Дело N А03-8296/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Наточий А.А., доверенность от 27.05.2013 г.; Менуховой В.В., доверенность от 27.03.2014 г.; Дьячковой Т.В., доверенность от 14.01.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России N 4 по Алтайскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 января 2014 года по делу N А03-8296/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожник"

к Межрайонной ИФНС России N 4 по Алтайскому краю

о признании недействительным решения N РА-11-09 от 18.02.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной ИФНС России N 4 по Алтайскому краю с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ о признании недействительным решения от 18.02.2013 N РА-11-09 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 7 094 853 руб., пеней по НДС в сумме 1 171 647,02 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в сумме 709 515,25 руб., в части начисления налога на прибыль в сумме 3 809 969 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 591 100 руб. 58 коп., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в сумме 380 956 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2014 г. требования заявителя удовлетворены в части.

Решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Алтайскому краю от 18.02.2013 N РА-11-09 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным в части начисления НДС в сумме 6 932 913 руб. 77 коп., пеней по НДС в сумме 1 145 414 руб. 52 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в сумме 693 321 руб. 37 коп., в части начисления налога на прибыль в сумме 3 809 969 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 591 100 руб. 58 коп., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в сумме 380 956 руб. 90 коп., как не соответствующие положениям глав 21,25 НК РФ. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган и общество обратились в суд с апелляционными жалобами.

МРИ ФНС России N 4 по Алтайскому краю просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы приводит доводы о недоказанности обществом утраты первичных документов по контрагентам ООО "Алтай-опт", ООО "Регион Плюс", ООО "АлтПром", ООО "Спецпромторг", ООО "Оптима"; нереальности хозяйственных операций с данными контрагентами.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Дорожник", оспаривая решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа по эпизоду взаимоотношений с ООО "Глобус" (НДС), ссылается на доказанность реальности хозяйственной операции с указанным контрагентом, проявление должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, неподтвержденности налоговым органом недостоверности сведений в представленном счете-фактуре и иных документах.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, доводы своих апелляционных жалоб и возражений поддержали по изложенным в них обстоятельствам.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2014 г. подлежащим частичной отмене.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 4 по Алтайскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО "Дорожник" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, в результате которой составлен акт от 03.12.2012 NАП-11-09.

18.02.2013 налоговым органом принято решение N РА-11-09 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Согласно решению общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа на общую сумму 380956,90 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 735964,60 руб. Также обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в общей сумме 3809969 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 591100,58 руб., НДС в сумме 7359646 руб., пени по НДС в сумме 1227195,87 руб.

Основанием к принятию решения послужил вывод налогового органа о создании обществом в целях занижения налоговой базы по налогу на прибыль в результате завышения расходов, завышения налоговых вычетов в результате отражения сумм налога неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по операциям, взаимозависимости или аффилированности лиц, фиктивного документооборота по сделкам с ООО "Алтай-опт", ООО "Регион Плюс", ООО "АлтПром", ООО "Спецпромторг", ООО "Оптима", ООО "Глобус", основанный на недостоверности представленных первичных документов, отсутствии у организаций-контрагентов необходимых ресурсов для исполнения заявленных сделок, осуществлении работ собственными силами налогоплательщика, недоказанности утраты первичных документов.

Решением Управления ФНС России по Алтайскому краю от 29.04.2013 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции N РА-11-0918.02.2013 в части (за исключением начисления НДС в сумме 264793 руб., пени по НДС в сумме 55548,85 руб., штрафа по НДС в сумме 26449,31 руб. по эпизодам, связанным с непринятием Инспекцией налоговых вычетов по операциям с ООО "Каскад" (счет-фактура N 388 от 08.10.2010) и ООО "Контур" (счета-фактуры N 29 от 01.03.2010, N 203 от 26.03.2010), заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу о доказанности утраты документов по сделкам с ООО "Алтай-опт", ООО "Регион Плюс", ООО "АлтПром", ООО "Спецпромторг", ООО "Оптима" и нарушении налоговым органом требований НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС. В части неудовлетворенных требований, суд посчитал установленной нереальность хозяйственных операций с ООО "Глобус".

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 143 НК РФ Общество является плательщиком НДС.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании статьи 246 НК РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Статьей 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе, таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

На основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина России 29.07.1998 N 34н, обязательным является наличие в учетных документах таких реквизитов, как наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личных подписей с расшифровкой.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и обоснованность учета понесенных расходов, должны содержать достоверную информацию о хозяйственных операциях, о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность взаимоотношений налогоплательщика со своими контрагентами.

При этом, налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (пункт 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур (в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 169 НК РФ), являющихся основанием для применения налогоплательщиком-покупателем налогового вычета, возлагается на продавца, то в случае указания последним в этих документах недостоверных сведений относительно реальности совершения хозяйственной операции налоговому органу при рассмотрении вопроса об отсутствии у покупателя права на налоговый вычет по данной операции надлежит доказать, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений.

В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

На основании пунктов 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что в обоснование правомерности налогового вычета и понесенных расходов по хозяйственным операциям с ООО "Алтай-опт", ООО "Регион Плюс", ООО "АлтПром", ООО "Спецпромторг", ООО "Оптима" налогоплательщиком не были представлены первичные бухгалтерские документы.

При этом, налогоплательщик пояснил, что указанные документы изъяты у него ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Новоалтайску.

Данный факт подтвержден протоколом изъятия от 14.06.2014 г. документов, в том числе, договоров, счетов-фактур, товарных накладных и др. на 375 листах.

Документы не были возвращены обществу, как и не были направлены в налоговый орган, несмотря на многочисленные запросы.

По информации, полученной из ОМВД России по г. Новоалтайску, указанные документы утрачены сотрудниками органов внутренних дел.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что доводы инспекции о недоказанности утраты первичных документов опровергаются вышеназванными доказательствами, оснований сомневаться в достоверности которых, не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на неправильность определения налоговым органом налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку инспекцией не были учтены расходы, а также в отсутствие документов, не был определен размер налоговых обязательств, в том числе по НДС, по правилам ч. 7 ст. 31 НК РФ.

Проверяя законность и обоснованность выводов суда первой инстанции в части финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика с ООО "Глобус", апелляционный суд приходит к следующему.

В обоснование правомерности вычетов по НДС, общество в суд первой инстанции представило договор поставки N 52 от 27.10.2010 г., счет-фактуру, счет N 271, товарную накладную N 236 от 03.11.2010 г.

Указанные документы подписаны от имени руководителя ООО "Глобус" Кандул Н.В., которая отрицала свою причастность к данной организации, а также осуществление хозяйственной деятельности с налогоплательщиком.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что Кандул Н.В. указана в качестве руководителя в проверяемый период времени в сведениях ЕГРЮЛ.

Данным лицом не отрицался факт подписания нотариальной доверенности, несмотря на пояснения о неизвестности содержания данного документа.

Доказательств, подтверждающих недостоверность подписи Кандул Н.В. в представленных первичных документах, налоговым органом не представлено, поскольку экспертиза подписей не проводилась.

При этом, суд апелляционной инстанции находит необоснованным предложение по предоставлению доказательств достоверности подписи Кандул Н.В. налогоплательщику, в связи с тем, что в данном случае, в соответствии с ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания возложена на налоговый орган.

Также суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку налогового органа на отсутствие возможности для хранения и складирования ГСМ по юридическому адресу ООО "Глобус", непредставление ООО "Дорожник" разрешения на перевозку опасных грузов.

Как следует из представленных документов, адрес: г. Барнаул, ул. Пионеров, 11Б, указан как адрес юридического лица, что не противоречит требованиям, предъявляемым к данному виду документов.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель налогового органа пояснил, что обстоятельств относительно фактического места хранения ГСМ, фактического адреса грузоотправителя и грузополучателя (место отправки и доставки) не выяснялось.

Также необходимо отметить, что налоговый орган не мог обосновать необходимость наличия разрешения на перевозку опасных грузов у ООО "Дорожник" либо у ООО "Глобус", не являющимися участниками операций по перевозке ГСМ, так как налоговым органом не оспаривался факт осуществления перевозки третьими лицами, что подтверждается также документально.

Кроме того, как следует из материалов дела, поставка ГСМ в указанном объеме ООО "Дорожник" и дальнейшее использование в производстве инспекцией под сомнение не ставится.

С учетом указанных обстоятельств, доказательства, представленные налоговым органом в подтверждение недостоверности первичных документов, в частности, показания Кандул Н.В. в отсутствие иных доказательств, в частности экспертного заключения, при наличии нотариально заверенных документов, а также сведений в ЕГРЮЛ, бесспорно не подтверждают непричастность руководителя к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности,

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления N 53 от 12.10.06 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Оценивая доводы налогового органа на предмет не проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе ООО "Глобус" в качестве контрагента, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Дорожник" подтвердило факт проявления должной степени осторожности при заключении сделок с названной организацией.

В обоснование довода о проявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагента Общество сослалось на получение информации из ЕГРЮЛ.

Данное обстоятельство не опровергается налоговым органом, как и не оспаривается, что сведения о руководителе ООО "Глобус" на момент заключения сделки и исполнения договора, не были исключены из ЕГРЮЛ, решение о государственной регистрации вносимых изменений, недействительным не признано.

Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что с целью проверки добросовестности контрагента, налогоплательщик производил расчеты безналичным способом только после доставки ГСМ.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку Обществом предприняты необходимые на тот момент действия.

Судом также учитывается, что указывая на отсутствие трудовых ресурсов, налоговый орган не представил доказательств, указывающих на проведение каких-либо мероприятий с целью установления наличия договорных отношений ООО "Глобус" со сторонними организациями по найму работников, а также необходимость таковых с учетом доставки ГСМ (перевозки) третьими лицами.

Рассматривая доводы апеллянта о невозможности установления места нахождения контрагента, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом получен ответ собственника помещений по адресу: г. Барнаул, ул. Пионеров, 11Б,, согласно которому ООО "Глобус" заключало договор аренды по указанному адресу.

Иные доводы налогового органа, а именно, о минимальных налоговых обязательствах ООО "Глобус", транзитном характере поступивших денежных средств и их использования на цели, не связанные с характером уставной деятельности судом проверены и признаны необоснованными.

Указанные обстоятельства могут характеризовать ООО "Глобус", как недобросовестного контрагента, но не могут вменяться в вину ООО "Дорожник", поскольку взаимозависимости либо аффилированности лиц, а также участия налогоплательщика в схеме, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО "Дорожник" подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Алтайского края в обжалуемой обществом части отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Оснований для принятия доводов апелляционной жалобы налогового органа суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 января 2014 года по делу N А03-8296/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" о признании недействительным решения N РА-11-09 от 18.02.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Глобус".

В указанной части принять новый судебный акт.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" в данной части удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина