Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 августа 2014 г. N Ф04-5801/14 по делу N А27-17541/2012

г. Тюмень

15 августа 2014 г.

Дело N А27-17541/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Перминовой И.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационный центр "Регион" на постановление от 05.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Логачев К.Д., Шатохина Е.Г.) по делу N А27-17541/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ветеран-НК" (654064,г. Новокузнецк, ул. Новоселов, 37 / 654000, г. Новокузнецк, ул. 40 лет ВЛКСМ, 72; ОГРН 1114253001697, ИНН 4253000714) к обществу с ограниченной ответственностью "Информационный центр "Регион" (654000, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 72; ОГРН 1104220000422, ИНН 4220041722) и Калинкиной Анастасии (654000, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 72) о защите деловой репутации и взыскании компенсации нематериального вреда.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ветеран-НК" (далее - управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Информационный Центр "Регион" (далее - информационный центр, ответчик) о защите деловой репутации, а именно: об обязании ответчика опровергнуть информацию, опубликованную в номере 5 (24) газеты "Управдом" в статье "От судов и долгов - не зарекайся" относительно того, что истцом в сентябре 2011 года при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, пр. Архитекторов, д. 28, сфальсифицированы протокол и решение общего собрания, а также подделаны подписи в договоре на управление домом, путем публикации в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу соответствующего опровержения; об обязании ответчика опровергнуть в том же порядке содержащиеся в статье сведения о том, что истец является компанией-захватчиком и использовании им в своей профессиональной деятельности приемов рейдерского захвата, а также о взыскании 50 000 руб. компенсации нематериального вреда.

Определением от 24.12.2012 Арбитражного суда Кемеровской области к участию в деле в качестве соответчика привлечена Анастасия Калинкина, указанная в статье в качестве автора.

Решением от 16.12.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конева О.П.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 05.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт - исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал информационный центр в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу опубликовать в ежемесячном вестнике города Новокузнецка "Управдом" опровержение следующего содержания: "Сведения, распространенные в статье "От судов и долгов - не зарекайся" и опубликованные в номере 5 (24) за май 2012 года, о том, что Управляющая компания "Ветеран-НК" являлась лицом, имеющим отношение, заинтересованность в совершении подделки подписей собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу г. Новокузнецк, пр. Архитекторов, д. 28, а также в фальсификации протокола и решения состоявшегося в сентябре 2011 года общего собрания собственников, не соответствуют действительности". Опровержение должно быть опубликовано в том же порядке, что и опровергаемые сведения: на той же странице, выполнено тем же шрифтом и с заголовком, выполненным тем же шрифтом. В пользу истца взыскана компенсация за причиненный нематериальный вред в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе информационный центр, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам; совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о защите деловой репутации, отсутствует.

От управляющей компании отзыв на кассационную жалобу ко дню судебного заседания не поступил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в мае 2012 года в номере 5 (24) газеты "Управдом", распространяющейся на территории города Новокузнецка, опубликована статья "От судов и долгов - не зарекайся", посвященная конфликту, возникшему при определении собственниками помещений в многоквартирном доме по пр. Архитекторов, д. 28 в городе Новокузнецке управляющей организации. Учредителем газеты является информационный центр, в качестве автора статьи указана Анастасия Калинкина.

Названная статья, в частности, содержала следующие формулировки:

- "Управляющая компания "Ветеран-НК", найдя среди собственников помещений единомышленников, составила договор на обслуживание дома. Поскольку кворума для проведения собрания было явно недостаточно, часть подписей пришлось подделать, а протокол и решение собрания сфальсифицировать - но таковы приемы рейдерских захватов, ничего не поделаешь";

- "До окончательного решения "Новоильинская инженерная компания" советовала жильцам не платить ни в одну, ни в другую компанию. Кто-то прислушивался, кто-то нет. А компания-захватчик все это время усиленно рекламировала себя, чтобы собирать деньги. При этом работы на доме почти не вела".

Полагая, что изложенные в указанной статьей сведения о недобросовестном поведении при выборе собственниками помещений управляющей организации не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца и их распространение причинило нематериальный (репутационный) вред, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что в статье речь идет о деятельности именно истца, сославшись на наличие в период опубликования статьи иных юридических лиц со схожим наименованием и на невозможность в связи с этим установить, о какой управляющей компании говорится в статье. Суд также посчитал, что статья не содержит утверждений о подделке подписей, фальсификации протокола и решения именно истцом, что истец является рейдером.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о доказанности факта распространения ответчиком порочащих сведений об истце, не соответствующих действительности, а именно сведений о том, что управляющая компания являлась лицом, заинтересованным в подделке подписей собственников помещений многоквартирного дома по указанному выше адресу, а также в фальсификации протокола и решения общего собрания собственников, состоявшегося в сентябре 2011 года. Также суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер и содержание оспариваемой статьи, разовый характер публикации сведений, порочащих деловую репутацию истца, степень распространения недостоверных сведений, в том числе малую известность издания "Управдом" за пределами города Новокузнецка, возможные и подтвержденные документально негативные последствия в сфере деловой деятельности, исходя из принципа разумности и соразмерности, присудил компенсацию причиненного нематериального вреда в размере 10 000 руб.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции как соответствующие установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Материалами дела установлено, что спорная статья посвящена конфликту управляющих организаций, осуществляющих свою деятельность на территории г. Новокузнецка.

На момент опубликования статьи в Едином государственном реестре юридических лиц значилось несколько одноименных управляющих компаний: ООО "Управляющая компания "Ветеран-НК", г. Новокузнецк, ОГРН 1124253004853 (дата государственной регистрации - 12 июля 2012 года), ООО "Управляющая компания "ВЕТЕРАН-НК", г. Новосибирск, ОГРН 1094217009930 (дата государственной регистрации - 10 ноября 2009 года) ООО "Управляющая компания "Ветеран-НК", г. Новокузнецк, ОГРН 1114253001697 (дата государственной регистрации - 04 июля 2011 года).

При этом, принимая во внимание то обстоятельство, что ООО "Управляющая компания "Ветеран-НК", г. Новокузнецк, ОГРН 1124253004853 создано после опубликования спорной статьи, а также, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в спорной статье речь могла идти о деятельности организации, зарегистрированной по юридическому адресу в г. Новосибирске, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ответчиком документально не опровергнуто, что именно истец являлся участником конфликта, связанного с управлением жилым домом по пр. Архитекторов, д. 28 в городе Новокузнецке.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 01.03.2010 N 323-О-О, статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума N 3), оценив содержательно-смысловую направленность оспариваемого текста статьи, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами (в том числе учитывая заключение судебной лингвистической экспертизы от 12.09.2013 N 02/13, выполненное экспертом ФГБОУ ВПО "Кемеровский государственный университет" Дударевой Я.А.), пришел к верному выводу о доказанности в рамках настоящего дела факта распространения ответчиками сведений, порочащих деловую репутацию истца, в частности, в форме прямого утверждения о ненадлежащем качестве выполнения управляющей компанией своих услуг, нечестности в ведении профессиональной деятельности, использования слов и выражений, имеющих негативную оценку, а также вводящих названную компанию в негативно оцениваемый контекст.

Апелляционным судом обоснованно учтена правовая позиция, сформулированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 6461/08, согласно которой при рассмотрении споров о защите деловой репутации следует давать оценку не только отдельным элементам статьи, но и их совокупности, а также устанавливать, могла ли указанная статья создавать впечатление о нарушении законодательства истцом.

Суд кассационной инстанции с учетом общего контекста и стилистики оспариваемой статьи, заключения судебной лингвистической экспертизы от 12.09.2013 N 02/13 соглашается с выводами суда апелляционной инстанции относительно оценки фрагмента, касающегося обстоятельств проведения общего собрания собственников помещения и содержащего утверждения о подделке истцом подписей и фальсификации протокола собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Так, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный фрагмент порочит деловую репутацию истца, так как создает у неопределенного круга лиц мнение о совершении управляющей компанией незаконных и неэтичных действий, о том, что данное лицо имело отношение к подделке подписей и фальсификации протокола. То обстоятельство, что в тексте статьи прямо и недвусмысленно не указано, что управляющая компания принимала участие в подделке подписей и фальсификации протокола, не опровергает порочащий характер сведений об обстоятельствах выбора управляющей организации.

Доводы кассационной жалобы о том, что изложенные в названных выше фразах сведения носят обобщающий оценочный характер и являются личным мнением автора статьи по поводу конкретных событий, в связи с чем оспариваемые сведения по своему характеру представляют собой оценочное суждение (мнение), и не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Апелляционным судом верно отмечено, что с учетом всех элементов статьи ответчик, оспаривая нарушение прав истца, должен доказать достоверность распространенных сведений, а именно факт участия управляющей компании в подделке подписей и фальсификации протокола собрания собственников помещений.

В свою очередь соответствующих доказательств, свидетельствующих о достоверности распространенных сведений, информационным центром в материалы дела не представлено. При этом судом апелляционной инстанции дана полная и всесторонняя оценка определению Кемеровского областного суда от 25.04.2012 по делу N 33-3157 в совокупности и во взаимосвязи с установленными обстоятельствами по делу, согласно которым судом общей юрисдикции установлено отсутствие кворума, необходимого для принятия решения о выборе управляющей компании, в связи с чем протокол N А-28 и решение N А-28 общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по пр. Архитекторов, 28 в г. Новокузнецке от 05.08.2011 признаны недействительными.

Вместе с тем указанное определение суда общей юрисдикции не содержит выводов о том, что при изготовлении протокола собрания подписи кого-либо из собственников были подделаны и протокол был сфальсифицирован, как это утверждается в статье, опубликованной ответчиками. Не установлено судом общей юрисдикции также и того, что указанные недостатки протокола возникли по инициативе управляющей компании.

Данные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты, иные доказательства участия управляющей компании в подделке подписей и фальсификации протокола собрания собственников помещений в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Как разъяснено в пункте 9 Постановление Пленума N 3, предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктом 1, 2 статьи 152 ГК РФ, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.

С учетом положений статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, пункта 9 Постановление Пленума N 3, соблюдения принципов ответственной журналистики, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что применительно к настоящему делу подделки подписей и фальсификации протокола собрания собственников могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, поскольку положения статьи в данной части являются, прежде всего, утверждением о фактах и действиях истца.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что в указанной части факт распространения ответчиками порочащих сведений об истце, не соответствующих действительности, подтвержден материалами дела, в связи с чем восстановление нарушенных прав истца возможно путем опровержения указанных сведений.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных и оцененных обстоятельств и доказательств по делу и направлены на их переоценку, оснований к чему у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Довод информационного центра о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку в соответствии с заявленными требованиями управляющая компания просила суд обязать ответчиков опровергнуть несоответствующую действительности информацию. Суд апелляционной инстанции, установив факт распространения ответчиками порочащих сведений об истце, не соответствующих действительности, в соответствии с положениями пункта 17 Постановления Пленума N 3, в резолютивной части решения указал способ опровержения не соответствующих действительности сведений, изложив текст такого опровержения.

Нарушений при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17541/2012 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

И.В. Перминова Г.В. Чапаева