Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 августа 2014 г. N Ф04-6419/14 по делу N А03-8067/2013

г. Тюмень

6 августа 2014 г.

Дело N А03-8067/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Сидоровой А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Алтайский завод агрегатов" на постановление от 28.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Афанасьева Е.В., Сухотина В.М.) по делу N А03-8067/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (656015, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Деповская, 19, ИНН 2221070063, ОГРН 1052201916975) к открытому акционерному обществу "Алтайский завод агрегатов" (656008, г. Барнаул, ул. Гоголя, 187, ИНН 2225003220, ОГРН 1022201759470) об обязании выдать акт технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" - Казанцев И.В. по доверенности от 20.12.2013 N 10-юр; открытого акционерного общества "Алтайский завод агрегатов" - Чайкина В.А. по доверенности от 27.09.2013 N 01/735; Шторхунова Ю.С. по доверенности от 11.11.2013 N 01/47.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Алтайский завод агрегатов" (далее - завод) об обязании выдать акт технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей с указанием следующих характеристик технологического присоединения: максимальная мощность энергопринимающих устройств 3,72 мВт; заводу принадлежит ГПП "АЗА", ячейки 0, 2, 33, обществу принадлежат кабельные линии электропередач, отходящие от ячеек N 0, 2, 33 ГПП "АЗА", граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон устанавливается на наконечниках отходящих кабельных линий электропередач в ячейках N 0, 2, 33 ГПП "АЗА"; приборы учета расположены: РУ 6-кВ ГПП "АЗА" ячейка о, РУ 6-кВ ГПП "АЗА" ячейка 2, РУ 6-кВ ГПП "АЗА" ячейка 33.

Исковые требования мотивированы утратой ранее выданных технических условий и уклонением ответчика от их восстановления.

Решением от 30.12.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Зеленина С.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 28.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, исковые требования удовлетворены.

Завод обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: истцом не заявлено требование о выдаче дубликатов технологических условий или новых технических условий, соответственно, нет оснований требовать акт об осуществлении технологического присоединения и акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон; не согласен с выводами суда о доказанности ранее выполненного технологического присоединения объектов истца от ячеек N 0, 2 и 33 ГПП "АЗА"; отсутствуют доказательства того, что истец является собственником или владельцем энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.

Компания в отзыве на кассационную жалобу просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 01.11.2001 между заводом (энергоснабжающая организация, ЭСО) и открытым акционерным обществом "Барнаульская горэлектросеть" (абонент) заключен договор N 40 на услуги по транспортировке электрической энергии (далее - договор N 40), в соответствии с которым ЭСО обязалась бесперебойно отпускать электроэнергию в сети абонента в пределах установленной мощности 3920 кВА, своевременно оповещать абонента о плановых перерывах электроснабжения, поддерживать на границе балансовой принадлежности электросети показатели качества электроэнергии, установленные в соответствии с ГОСТом 13109-97.

Согласно пункту 4 договора N 40 учет электрической энергии осуществляется по приборам учета, установленным в ячейках 2, 0, 33 ГПП "АЗА".

В приложении N 1 к договору N 40 стороны определили границы ответственности за состояние и обслуживание электроустановок.

В соответствии с договором аренды от 10.03.2006 N 33 (далее - договор аренды) администрация города Барнаула передала во временное владение и пользование, а компания приняла за плату муниципальное имущество в соответствии с перечнем, который является неотъемлемой частью договора, в целях обеспечения надежного электроснабжения потребителей г. Барнаула, эксплуатации, ремонта и развития муниципального электросетевого хозяйства, повышению надежности и экономичности его эксплуатации.

Согласно пункту 6.1 срок действия договора аренды установлен с 01.04.2006 по 31.03.2021.

По акту приема-передачи имущества от 01.10.2006 администрация города Барнаула передала, а компания приняла объекты электросетевого хозяйства, в том числе: линию кабельную ПС "АЗА" до ТП 417 6 КВ, линию кабельную ПС АЗА яч 2 - ТП 32 яч 0, линию кабельную ПС АЗА яч 33 - ТП 32 яч 0.

Договор аренды зарегистрирован 09.06.2006 в установленном законом порядке, что подтверждается штампом Главного управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю.

Завод и компания подписали акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 17.10.2006, из которого следует, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон устанавливается на наконечниках отходящих кабельных ЛЭП в ячейках N 0, 2, 33 ГПП "АЗА" (пункт 3 акта).

Общество письмом от 27.12.2012 N 955 обратилось к заводу о восстановлении ранее выданных технических условий, акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей с границей на наконечниках отходящих кабельных ЛЭП в ячейках N 0, 2, 33 ГПП "АЗА" в связи с их утратой.

Завод в письме от 17.01.2013 N 01/36 указал, что восстановить технические условия электрических сетей с границей на наконечниках отходящих кабельных ЛЭП в ячейках N 0, 2, 33 ГПП "АЗА" и выдать дубликаты технических условий не представляется возможным в связи с тем, что указанные технические условия не выдавались.

Полагая, что отказ завода в восстановлении технических условий и выдаче их дубликата не обоснован, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой интенции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом факта ранее выполненного технологического присоединения, а также неизменности данных технологического присоединения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности ранее выполненного технологического присоединения.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

За технологическое присоединение к электрическим сетям плата взимается однократно, ее размер устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе: акт от 25.07.1995 N 5 о границах ответственности за эксплуатацию и техническое состояние, договор N 40, акт разграничения балансовой принадлежности от 01.11.2001, учитывая решение от 07.06.2012 Арбитражного суда Алтайского края по делу NА03-11397/2010, установил, что у предыдущего собственника сетей (открытое акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть") уже имелось технологическое присоединение электросетевого хозяйства к ГПП "АЗА", принадлежащего ответчику; в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие изменения схемы внешнего энергоснабжения и категории надежности энергоснабжения, увеличения мощности.

Поскольку у предыдущего владельца сетей уже имелось технологическое присоединение; действующим законодательством не установлена обязанность получения новых технических условий на присоединение ранее присоединенных в установленном порядке объектов энергетики к сети сетевой организации в случае смены владельца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 26 Закона N 35-ФЗ, пункта 27 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя о том, что поскольку истец не заявлял требование о выдаче дубликата технических условий, следовательно, в иске надлежит отказать, суд кассационной инстанции считает ошибочным.

Учитывая, что завод в письме от 17.01.2013 исх. N 01/36 указал на отсутствие возможности выдать дубликат технических условий, требования, заявленные компаний в рамках данного дела, сформулированы в соответствии с положениями пункта 27 Правил N 861.

Довод заявителя о невозможности оказания заводом услуг по передаче электрической энергии правомерно не принят во внимание судом апелляционной инстанции, так как не входит в предмет доказывания.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-8067/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев А.В. Сидорова