Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 августа 2014 г. N Ф04-5006/11 по делу N А46-11072/2010

г. Тюмень

5 августа 2014 г.

Дело N А46-11072/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Коробейниковой О.С.

Мелихова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сизиковой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Цуцких Евгения Владимировича на определение от 05.03.2014 (судья Бодункова С.А.) Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.05.2014 (судьи Семёнова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11072/2010 о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия "Омский завод подъёмных машин" (644040, город Омск, проезд Овощной, 7, ИНН 5508000722, ОГРН 1025500523762) по заявлению Федеральной налоговой службы (127381, город Москва, улица Неглинная, 23, ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513) о признании необоснованным привлечения лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием "Омский завод подъёмных машин" Цуцких Е.В.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовала представитель Федеральной налоговой службы Осипова Л.В. по доверенности от 04.10.2013.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 24.10.2013 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании расходов конкурсного управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием "Омский завод подъёмных машин" (далее - ФГУП "ОЗПМ", предприятие, завод, должник,) Цуцких Е.В. необоснованными.

Определением суда от 05.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2014, заявление ФНС России удовлетворено частично. Признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим Цуцких Е.В. помощника арбитражного управляющего Казакова Д.В. на основании договора по обеспечению исполнения обязанностей конкурсного управляющего от 18.04.2013 с оплатой вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц; помощника арбитражного управляющего Колесникова С.Н. на основании договора подряда работ по обеспечению исполнения обязанностей конкурсного управляющего от 18.04.2013 с оплатой вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц. Признано необоснованным заключение договора от 02.09.2013 N 022/2013 на оказание услуг по оценке с обществом с ограниченной ответственностью "МКБ Эксперт" для проведения повторной оценки ранее оценённого имущества должника. В остальной части в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

С определением от 05.03.2014 и постановлением от 22.05.2014 не согласился арбитражный управляющий Цуцких Е.В., в кассационной жалобе просит их отменить.

Заявитель считает, что в связи с необходимостью проведения мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходя из целей и объёма работ, а также принимая во внимание категорию должника - стратегического предприятия, заключение конкурсным управляющим договоров подряда работ по обеспечению деятельности конкурсного управляющего с Казаковым Д.В. и Колесниковым С.Н. является обоснованным. При реализации имущества должника арбитражный управляющий Цуцких Г.В., исходя из пункта 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утверждённого приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, не мог основываться на данных, указанных в отчётах по оценке, выполненных ООО "БИЗНЕС-ЭКСПЕРТ", поскольку отчёты составлены в 2011-2012 годах, в связи с чем рыночная стоимость не может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки. Кроме того, была проведена оценка только части имущества (4 объекта недвижимого имущества и движимое имущество), а при повторной оценке было оценено всё имущество должника.

Представитель ФНС России с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласился, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением суда от 10.06.2011 предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 16.04.2013 конкурсным управляющим должника утверждён Цуцких Е.В.

Определением суда от 20.08.2013 арбитражный управляющий Цуцких Е.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

ФНС России, посчитав, что конкурсным управляющим необоснованно заключены договоры от 18.04.2013 на оказание услуг с Казаковым Д.В. с оплатой вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц; от 18.04.2013 с Колесниковым С.Н. с оплатой вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц; - с Копыловой О.Я. с оплатой вознаграждения в размере 28 750 рублей ежемесячно; с Лапиной Г.Н. с оплатой вознаграждения в размере 12 650 рублей ежемесячно; - Гуськовой Л.В. с оплатой вознаграждения в размере 15 000 рублей ежемесячно; неправомерно проведена повторная оценка на основании договора, заключённого с обществом с ограниченной ответственностью "МКБ Эксперт", имущества должника, не относящегося к категории выявленного или включённого в конкурсную массу после 14.07.2011, с оплатой в размере 230 000 рублей, обратилась с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определённый настоящей статьёй размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определённого в соответствии с настоящей статьёй размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства и руководствуясь вышеуказанными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций установили, что необходимость привлечения Колесникова С.Н. и Казакова Д.В. арбитражным управляющим Цуцких Е.В. не доказана.

Также суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод о неразумности действий конкурсного управляющего Цуцких Е.В. по привлечению двух помощников конкурсного управляющего с размером оплаты каждому, равной ежемесячному вознаграждению конкурсного управляющего. Данные действия совершены не в интересах должника и кредиторов.

Исходя из обстоятельств дела, судами правомерно признаны необоснованными и нецелесообразными расходы конкурсного управляющего на привлечение помощника арбитражного управляющего Казакова Д.В. на основании договора по обеспечению исполнения обязанностей конкурсного управляющего от 18.04.2013 с оплатой вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц; - помощника арбитражного управляющего Колесникова С.Н. на основании договора подряда работ по обеспечению исполнения обязанностей конкурсного управляющего от 18.04.2013 с оплатой вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц.

Судами признано необоснованным заключение договора от 02.09.2013 N 022/2013 на оказание услуг по оценке с обществом с ограниченной ответственностью "МКБ Эксперт" для проведения повторной оценки ранее оценённого имущества должника.

При этом суды первой и апелляционной инстанции правильно указали на отсутствие препятствий для реализации ранее выявленного и оценённого имущества должника и необходимости повторной оценки указанных объектов недвижимого имущества, так как порядок, сроки и условия продажи имущества должника утверждены определением суда от 13.08.2012. Из определения об утверждении порядка продажи имущества предприятия не усматривается, что он утверждался на какую-либо часть имущества.

Суд кассационной инстанции считает доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежащими отклонению ввиду направленности их на переоценку обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.03.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11072/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Цуцких Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.С. Коробейникова Н.В. Мелихов