Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 марта 2011 г. N Ф04-1099/2011 по делу N А75-4234/2010

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Г.Н. Клиновой,

судей В.Н. Гудыма, Н.М. Комковой,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.08.2010 (судья Т.В. Тихоненко) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 (судьи М.В. Смольникова, Е.В. Гладышева, Т.П. Семенова) по делу N А75-4234/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Профстрой" (ИНН5503097566, ОГРН 1065503037852) к обществу с ограниченной ответственностью "Югра Сити" (ИНН 7730555985, ОГРН 1077746325524) о взыскании денежных средств по договору подряда и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Югра Сити" к обществу с ограниченной ответственностью "Профстрой" о взыскании неустойки по договору подряда.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Югра Сити" - Ю.В. Лебедев по доверенности от 12.01.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профстрой" (далее - ООО "Профстрой") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югра Сити" (далее - ООО "Югра Сити") о взыскании денежных средств в сумме 1 760 314, 33 руб. по договору подряда N 9 от 12.05.2009 в связи с отсутствием оплаты в полном объеме за выполненные ООО "Профстрой" работы.

В свою очередь ООО "Югра Сити" обратилось со встречным иском к ООО "Профстрой" о взыскании неустойки в сумме 5 400 000 руб. по договору подряда N 9 от 12.05.2009 в связи с просрочкой исполнения договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.08.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010, первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 740 042,17 руб., в остальной части в иске отказано, встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания 2 000 000 руб. В результате зачета с ООО "Профстрой" в пользу ООО "Югра Сити" подлежит взысканию неустойка в сумме 279 721,93 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания с ООО "Профстрой" неустойки за просрочку выполнения работ, ООО "Профстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит в обжалуемой части судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В обоснование своих требований заявитель жалобы ссылается на то, что дополнительными соглашениями к договору подряда N 9 стороны существенно увеличили объем подлежащих выполнению работ, что не могло не сказаться на сроках выполнения работ. Так как заказчик знал о том, что работа не будет выполнена в срок, но не принял никаких мер по устранению данного нарушения, от подписания актов выполненных работ отказался, заявитель жалобы полагает необоснованными выводы судов об обязанности ООО "Профстрой" по оплате денежных средств в пользу ООО "Югра Сити".

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Представитель ООО "Югра Сити" в судебном заседании кассационную жалобу оспорил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.05.2009 между сторонами был заключен договор подряда N 9, по условиям которого подрядчик (ООО "Профстрой") обязался выполнять по заданию заказчика (ООО "Югра Сити") своими силами и средствами, с использованием своего оборудования, материалов и инструментов работы на объекте, а ответчик обязался принять работы и оплатить их. Стороны согласовали цену работ и сроки выполнения работ: начало работ - не позднее 12.05.2009, окончание - не позднее 30.06.2009.

Согласно пункту 10.3 договора за нарушение сроков, установленных договором, истец обязался уплачивать ответчику неустойку в размере 60 000 руб. за каждый календарный день нарушения срока, установленного положениями договора.

В связи с допущенной просрочкой в выполнении работ, ООО "Югра Сити" по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начислило неустойку в соответствии с пунктом 10.3. договора на общую сумму 5 400 000 руб. и обратилось с настоящим иском в суд.

Проверив расчет неустойки, суды с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" удовлетворили исковые требования по встречному иску и уменьшили размер взыскиваемой неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения обязательства до 2 000 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения первоначального иска в сумме 1 740 042,17 руб., суды на основании зачета определили взыскать с ООО "Профстрой" в пользу ООО "Югра Сити" 279 721,93 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов по настоящему делу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Профстрой" в пользу ООО "Югра Сити" неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Факт просрочки выполнения работ со стороны ООО "Профстрой" материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается.

Таким образом, предусмотрев при заключении договора ответственность в виде неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору N 9 и не изменив сроки выполнения работ при заключении дополнительных соглашений к договору при увеличении объема выполненных работ, ООО "Профстрой" обязано уплатить неустойку в случае просрочки исполнения обязательств по договору по правилам статей 309 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы подлежат отклонению за необоснованностью, так как сроки работ сторонами при заключении дополнительных соглашений к договору N 9 не изменялись. Материалы дела не содержат доказательств того, что стороны в установленном порядке вносили изменения в условия договора N 9 в части определения сроков выполнения работ (глава 29 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит принятые судебные акты законными и обоснованными, оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы кассационной жалобы проверены арбитражным судом кассационной инстанции, но подлежат отклонению, как необоснованные.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.08.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 по делу N А75-4234/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

Г.Н. Клинова

Н.М. Комкова