Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 августа 2014 г. N Ф04-7990/14 по делу N А03-24631/2013

г. Тюмень

15 августа 2014 г.

Дело N А03-24631/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Григорьева Д.В.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Халявиным Е.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Барнаульская генерация" на определение от 04.06.2014 Арбитражного суда Алтайского края о прекращении производства по делу N А03-24631/2013 (судьи Сбитнев А.Ю., Синцова В.В., Трибуналова О.В.) по заявлению открытого акционерного общества "Барнаульская генерация" (656037, Алтайский край, город Барнаул, улица Бриллиантовая, 2 ОГРН 1122224002317, ИНН 2224152758) к Управлению Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (656038, Алтайский край город Барнаул, улица Молодежная, 1, ОГРН 1102225002923, ИНН 2221177627) о признании недействующим решения от 28.09.2012 N 122.

Другие лица, участвующие в деле: прокурор Алтайского края, открытое акционерное общество "Сибпромжелдортранс", Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Соколова А.Н.) в заседании участвовали представители:

от открытого акционерного общества "Барнаульская генерация" - Субботина Е.С. по доверенности от 27.12.2013;

от Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов - Гребнева Л.М. по доверенности от 21.01.2014;

от открытого акционерного общества "Сибпромжелдортранс" - Суслов А.О. по доверенности от 09.04.2012.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Барнаульская генерация" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании решения Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее - управление) от 28.09.2012 N 122 "Об установлении тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях открытого акционерного общества "Сибпромжелдортранс" (Алтайское отделение)" не соответствующим статье 71 Конституции Российской Федерации, Указу Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", пункту 5 постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", нарушающими права и законные интересы общества в сфере защиты конкуренции, регулируемой Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), и недействующим.

На основании части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в дело вступил прокурор Алтайского края (далее - прокурор).

Определением суда от 04.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Сибпромжелдортранс" (далее - ОАО "Сибпромжелдортранс") и Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - УФАС по Алтайскому краю).

Определением от 04.06.2014 Арбитражного суда Алтайского края прекращено производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение от 04.06.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Податель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции не применил подлежащий применению подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, императивно определяющий право на обращение в арбитражный суд.

Общество указывает на неверное истолкование и применение судом положений статьи 29, части 1 статьи 150, части 4 статьи 191 АПК РФ.

Управление, прокурор и ОАО "Сибпромжелдортранс" в отзывах на кассационную жалобу, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого судебного акта, просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Общество представило письменные возражения на отзыв ОАО "Сибпромжелдортранс", в которых выразило свое несогласие с доводами, изложенными в отзыве на кассационную жалобу.

УФАС по Алтайскому краю отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее, возражении на отзыв и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что дело об оспаривании нормативного правового акта регулирующего органа неподведомственно арбитражному суду в силу статьи 29, части 4 статьи 191 АПК РФ, поскольку положениями Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ) не предусмотрено обжалование в арбитражный суд нормативных актов регулирующего органа, связанных с осуществлением государственного регулирования цен (тарифов) в сфере оказания транспортных услуг на подъездных железнодорожных путях.

Выводы суда первой инстанции являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 29, части 4 статьи 191 АПК РФ (в редакции, действовавшей во время рассмотрения дела судом первой инстанции) дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности рассматриваются арбитражным судом, если рассмотрение таких дел в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.

В пункте 2.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в арбитражный суд, если федеральным законом прямо предусмотрено обжалование нормативного правового акта в арбитражный суд, а также если в федеральном законе содержится указание на рассмотрение в арбитражном суде споров в определенной сфере правового регулирования, так как это означает, в том числе, и возможность обжалования в арбитражный суд нормативных правовых актов в этой сфере.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемым решением управления от 28.09.2012 N 122 установлены тарифы на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях ОАО "Сибпромжилдортранс".

Проанализировав содержание оспариваемого акта, руководствуясь пунктами 1 и 1.2 Постановления N 58, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение от 28.09.2012 N 122 принято уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в установленном порядке и обладает признаками нормативного правового акта, поскольку содержит нормы права (правила поведения), обязательные для ОАО "Сибжилдортранс", а также для иных лиц, заинтересованных в его услугах по подаче и уборке вагонов, круг которых не ограничен.

В соответствии с пунктом 5 статьи 27 Закона N 184-ФЗ законы субъекта Российской Федерации, правовые акты законодательного (представительного) органа государственной власти, правовые акты органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации и правовые акты их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Арбитражные суды в Законе N 184-ФЗ не указаны в качестве судов, компетентных рассматривать такие заявления.

Согласно пункту 2.2 Постановления N 58 если федеральным законом предусмотрено обжалование нормативных правовых актов в судебном порядке, заявления о признании недействующими таких нормативных правовых актов не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

При определении подведомственности данного спора следует руководствоваться статьей 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), которой предусмотрено, что суд общей юрисдикции рассматривает дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, если рассмотрение этих заявлений не отнесено федеральным законом к компетенции иных судов.

В материалах дела не имеется доказательств того, что общество воспользовалось правами, предусмотренными ГПК РФ по оспариванию указанного нормативного правового акта в суд общей юрисдикции, а также доказательств, свидетельствующих об утрате им возможности рассмотрения дела в суде общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу, поскольку данный спор неподведомственен арбитражному в силу пункта 1.1 части 1 статьи 29 и части 4 статьи 191 АПК РФ.

Подлежит отклонению довод общества о том, что требование о признании оспариваемого решения содержит указание на нарушение его прав и законных интересов в сфере защиты конкуренции, а, следовательно, в силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции такое требование относится к подведомственности арбитражного суда и суд первой инстанции должен был рассмотреть заявление общества по существу.

Действительно в заявленном требовании общество просит признать оспариваемое решение управления не соответствующим нормативным правовым актам о государственном регулировании цен (тарифов), имеющим большую юридическую силу, а также Закону о защите конкуренции.

По сути рассматриваемое заявление содержит два взаимосвязанных требования.

Вместе с тем арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность рассмотрения арбитражными судами требований, одни из которых подведомственны арбитражному суду, а другие относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

Согласно части 4 статьи 22 ГПК РФ дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, если разделение этих требований невозможно.

Заявленные по настоящему делу требования взаимосвязаны и их разделение невозможно.

Кроме того, ссылка общества на его право в силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта является ошибочной, поскольку указанная норма права регулирует полномочия антимонопольного органа.

Таким образом, суд первой инстанции не вправе был рассматривать настоящий спор в силу отсутствия компетенции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт принят с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.06.2014 Арбитражного суда Алтайского края о прекращении производства по делу N А03-24631/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Барнаульская генерация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

Д.В. Григорьев Г.А. Шабанова