Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 августа 2014 г. N Ф04-7221/14 по делу N А70-13323/2013

г. Тюмень

5 августа 2014 г.

Дело N А70-13323/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Григорьева Д.В.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" на решение от 20.02.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Стафеев С.А.) и постановление от 16.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н.) по делу N А70-13323/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" (625007, город Тюмень, улица Николая Федорова, 9, ИНН 7203133626, ОГРН 1037200589250) к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Лабытнанги (629400, город Лабытнанги, улица Студенческая, 5) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Лабытнанги (далее - отдел) о признании незаконным и отмене постановления 89 ВВ 016795 от 29.11.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 20.02.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 16.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, общество не является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения; вина общества и создание его действиями угрозы безопасности дорожного движения не выяснялись, не устанавливались и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Отзыв на кассационную жалобу управлением в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 06.11.2013 отделом установлено, что обществом было допущено формирование снежного вала высотой 2 м, шириной 4 м, длиной 3,5 м ближе 20 м (непосредственно на заездном кармане) от остановочного комплекса общественного транспорта "Стоматология" в районе дома N 51 по улице Школьная города Лабытнанги.

Указанное обстоятельство зафиксировано в акте выявленных недостатков и послужило основанием для составления 28.11.2013 протокола N 89 АА 000636 об административном правонарушении, вынесения 29.11.2013 постановления 89 ВВ 016795 о привлечении общества к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения его к административной ответственности.

Выводы судов являются правомерными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Под безопасностью дорожного движения в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно статье 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, обязанность по содержанию дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности дорожного движения, возложена на должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений.

Проанализировав положения муниципального контракта от 10.01.2012 N 1-МЗ, заключенного между муниципальным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Лабытнанги" и обществом, суды пришли к правомерному выводу, что последнее является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, поскольку на него возложены обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам.

При этом судами обоснованно отмечено, что установление в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения не исключает возможности привлечения к административной ответственности и иных лиц, в чьи обязанности входит обеспечение надлежащего содержания муниципальных дорог.

В соответствии с пунктом 3.1.7 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93) на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м. После очистки проезжей части снегоуборочные работы должны быть проведены на остановочных пунктах общественного транспорта, тротуарах и площадках для стоянки и остановки транспортных средств.

Пунктом 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что формирование снежных валов не допускается в том числе ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта, а также на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром.

В силу раздела 1 указанного ГОСТа установленные в нем требования являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Факт нарушения требований пунктов 3.1.7, 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 установлен судами, подтверждается совокупностью представленных отделом в материалы дела доказательств (актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 06.11.2013, фотоматериалами, протоколом 89 АА 000636 от 28.11.2013) и обществом по существу не опровергнут.

Принимая во внимание, что доказательств своевременного принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения требований пунктов 3.1.7 и 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, в материалы дела не представлено, арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено нарушений положений КоАП РФ при привлечении общества к административной ответственности.

Учитывая изложенное, у судов отсутствовали правовые основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию общества по делу, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.02.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-13323/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

Д.В. Григорьев Т.И. Отческая