Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 августа 2014 г. N Ф04-8241/14 по делу N А27-13283/2013

г. Тюмень

15 августа 2014 г.

Дело N А27-13283/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу открытого акционерного общества "ИжморВодСтрой" на решение от 17.02.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 26.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Полосин А.Л., Скачкова О.А.) по делу N А27-13283/2013 по заявлению открытого акционерного общества "ИжморВодСтрой" (652120, Кемеровская обл., Ижморский пгт, уд. 50 лет Октября, 1А; ОГРН 1084246000761, ИНН 4246009988) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (652470, Кемеровская обл., г. Анжеро-Судженск, ул. Гагарина, 2; ОГРН 1044246005792; ИНН 4246001001) о признании недействительным решения в части.

В заседании приняла участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области Банникова Е.Б. по доверенности от 20.11.2013.

Суд установил:

открытое акционерное общество "ИжморВодСтрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 19.07.2013 N 16 в части пунктов 1, 2, 3.

Решением от 17.02.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 564 003,67 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, вынести новое решение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества налоговым органом составлен акт и принято решение от 19.07.2013 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 1 945 152,2 руб., также доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль в общей сумме 9 701 446 руб., пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме 1 618 543, 21 руб.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, решением которого от 03.09.2013 N 496 решение Инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд для обжалования решения Инспекции в части.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. Таким образом, законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверяется в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что в проверяемом периоде Общество, выступая в качестве подрядчика, выполняло строительные и ремонтные работы (в частности капитальный ремонт тепловых сетей, зданий, реконструкция котельных и нежилых зданий, устройство проезжей части) по муниципальным контрактам с Муниципальным учреждением "Комитет по управлению муниципальным имуществом Ижморского района", Муниципальным дошкольным образовательным учреждением "Троицкий детский сад N 9", Муниципальным общеобразовательным учреждением "Ижморская средняя общеобразовательная школа N 1", Муниципальным казенным общеобразовательным учреждением "Святославская средняя общеобразовательная школа" (далее - Заказчики), во исполнение которых привлекалась подрядная организация ООО "ИнвестСтрой-Сибирь" (далее - Контрагент).

В подтверждение правомерности заявленных расходов по налогу на прибыль и предъявления вычетов по НДС по взаимоотношениям с Контрагентом Обществом представлены договоры, локальные сметы, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, платежные поручения, счета-фактуры, которые со стороны Контрагента подписаны от имени руководителя Чурина С.В.

Как следует из материалов дела, одним из оснований принятия решения явился вывод налогового органа о необоснованном предъявлении к вычету НДС и отнесении в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат Общества по сделкам с Контрагентом.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54, 143, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статей 65, 200 АПК РФ, статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О,во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентом, поскольку, оформив спорные договоры с Контрагентом, Общество создало формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и применения вычетов по НДС.

Так, суды полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества, установив, в том числе следующее:

- заявленный руководитель Контрагента Чурин С.В. является руководителем двух организаций; согласно его показаний Контрагент не вступал в финансово-хозяйственные (договорные) отношения, не выполнял работы по муниципальным контрактам для Общества, которое ему не известно, договоры, представленные на обозрение, не заключал, работы не могли быть выполнены в силу отсутствия персонала у организации для выполнения работ, оплата не производилась; в 2011 году печать была утеряна, впоследствии восстановлена;

- показания руководителя Контрагента согласуются с результатами почерковедческой экспертизы, согласно которым подписи от имени Чурина С.В. в счетах-фактурах выполнены не данным лицом, а другим (одним) лицом; в других документах - вероятно выполнены не Чуриным С.В., а другим (вторым) лицом;

- у Контрагента отсутствуют основные и транспортные средства, оборудование, что свидетельствует о его неспособности выполнять работы по ремонту и строительству на объектах; Контрагент не находится по заявленному юридическому адресу;

- анализ движения денежных средств по расчетному счету Контрагента показывает, что операции носят разнообразный характер, но отсутствуют расходы, необходимые и характерные для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (аренда, коммунальные услуги, электроэнергия, выплата заработной платы и хозяйственные нужды); суммы перечисленных налогов незначительны и несопоставимы с фактическими оборотами денежных средств по расчетному счету;

- из свидетельских показаний работников Общества следует, что работы на вышеуказанных объектах производились собственными силами (бригадами Чунина А.А., Моржина В.Н., а также бригадой (граждан Республики Армения) Агабекяна К.А.); Контрагент им не известен, равно и его руководитель Чурин С.В. им не знаком (показания Емельяненко В.Д., мастеров Чунина А.А., Моржина В.Н., Аверина И.С., водителя Коршунова С.И.); из показаний также следует, что расчет за выполненные работы производился только в виде заработной платы (так как это входило в их должностные обязанности);

- показания названных должностных лиц Общества согласуются с показаниями должностных лиц Заказчиков по муниципальным контрактам (Юнусовой С.М., Беленко Е.А., Беленковой К.А.);

- согласно представленным налогоплательщиком в ходе проверки документам Общество в 2011 году заключило договоры с 45 иностранными гражданами (гражданами Республики Армения); все иностранные граждане имеют строительные специальности для осуществления трудовой деятельности; Общество также представило сведения о доходах по форме 2-НДФЛ на нерезидентов Российской Федерации (по ставке налога 30 %) в количестве 45 человек, в том числе и на Роберта Петросяна;

- показания Агабекяна К.А., Агабекяна М.А. опровергают доводы налогоплательщика о том, что Петросян Роберт выступал представителем субподрядной организации-Контрагента; из свидетельских показаний Агабекяна К.А. следует, что он выезжал на вышеуказанные объекты, осматривал их и докладывал генеральному директору (Агабекяну М.А.) о том, что работы проводятся; в то же время он пояснил, что ему неизвестно, кто производил работы на вышеназванных объектах и что Контрагент ему неизвестен;

- в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несение налогоплательщиком расходов, связанных с выполнением данных работ (оплата не производилась ни по одному из контрактов с Контрагентом), что было подтверждено представителем Общества в судебном заседании;

- относительно непредставления доказательств проявления должной степени осторожности и осмотрительности при заключении сделки.

Кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы о наличии лицензии у Контрагента, поскольку в рассматриваемом случае данное обстоятельство не может являться бесспорным доказательством реальности выполнения работ, учитывая, что выдача лицензии носит заявительный характер с проверкой представленных документов. Указаний на представление Обществом доказательств того, что у Контрагента фактически имелись соответствующие виду деятельности материально-техническая база и трудовые ресурсы, что лицензирующим органом осуществлялась не только документарная проверка соискателя лицензии (Контрагента), материалы дела не содержат.

Из правового анализа положений статей 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Закона N 129-ФЗ, Постановления N 53 следует, что при решении вопроса о возможности уменьшения налогооблагаемой прибыли (заявления налоговых вычетов) необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы (поставлены товары), поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ (поставку товара) конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. В связи с изложенным отклоняются доводы жалобы относительно того, что налоговый орган не представил доказательств того, что эти документы могли быть подписаны уполномоченным лицом по доверенности, что Инспекция не доказала свои претензии к отражению Обществом расходов по налогу на прибыль, не доказала согласованность действий участников сделки.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что реальность хозяйственных операций с Контрагентом не может быть подтверждена только принятием Заказчиками всего объема спорных работ, поскольку в подтверждение уменьшения налогооблагаемой прибыли (обоснованности заявленных вычетов по НДС) налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг (выполнению работ) конкретным, а не "абстрактным" контрагентом.

Учитывая, что Обществом не представлено доказательств того, что при заключении сделок с Контрагентом были проверены полномочия лиц, от имени которых заключались договоры, подписывались первичные документы, производились конкретные действия по исполнению договора, не указаны, в том числе в кассационной жалобе, критерии выбора Контрагента, которые проводились именно в период заключения сделок, с учетом специфики выполняемых работ, кассационная инстанция поддерживает выводы судов об отсутствии со стороны налогоплательщика в рассматриваемой ситуации достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента для совершении хозяйственных операций.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения расчетного метода в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, поскольку не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ относительно несения реальных расходов, связанных с выполнением спорных работ.

Ссылка Общества на отдельные дела "о необоснованной налоговой выгоде", судебные акты по которым были приняты в пользу налогоплательщика, не может быть принята, поскольку обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны, а в рамках настоящего дела Обществом не опровергнуты выводы судов, поддержавших доводы налогового органа относительно того, что в первичных документах налогоплательщика содержатся сведения, не отражающие реальность произведенных сделок с Контрагентом.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе о предоставлении полного пакета документов, что Контрагент зарегистрирован в ЕГРЮЛ, о необоснованном возложении на Общество последствий недобросовестности Контрагента, что свидетельские показания не могут быть положены в основу отказа в налоговых вычетах, что показания Чурина С.В. следует оценивать критически) не опровергают выводы судов о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с Контрагентом, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о нереальности совершения спорных сделок не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Кассационная инстанция особо отмечает, что выводы судов построены не только на показаниях свидетелей, на что указывается в кассационной жалобе, а на исследовании доказательств в их совокупности (протоколов допросов свидетелей, информацией от других налоговых органов, а также компетентных учреждений, в том числе экспертных учреждений, сведений из федеральных баз данных).

Кассационная жалоба не содержит ссылок и доводов на несоответствие выводов суда по эпизоду об отсутствии у налогового органа обязанности по уменьшению доначисленных сумм НДС по двум муниципальным контрактам, что не позволяет кассационной инстанции в порядке статьи 286 АПК РФ проверить, каким именно обстоятельствам дела противоречат выводы судов.

Учитывая, что Обществом не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.02.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13283/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Бурова И.В. Перминова