Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 августа 2014 г. N Ф04-7240/14 по делу N А70-10692/2013

г. Тюмень

5 августа 2014 г.

Дело N А70-10692/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Коробейниковой О.С.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (истец) на решение от 05.12.2013 (судья Макаров С.Л.) Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 05.05.2014 (судьи Семёнова Т.П., Литвинцева Л.Р., Шарова Н.А.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10692/2013 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (625000, город Тюмень, улица Водопроводная, 38, ИНН 7202198042, ОГРН 1097232017574) к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Нефтепроммаш" (625013, город Тюмень, улица 50 лет Октября, 63, ИНН 7203149810, ОГРН 1047200599930) об истребовании из чужого незаконного владения незавершённого строительством объекта.

Другие, лица участвующие в деле: Федеральное государственное унитарное предприятие "Стройтранс N 1", общество с ограниченной ответственностью "Магнат-ЧТ".

В заседании приняли участие представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области Бабанова М.С. по доверенности от 09.01.2014, открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Нефтепроммаш" Байбиесов К.А. по доверенности от 01.10.2013.

Суд установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее - ТУ Росимущества в Тюменской области) обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Нефтепроммаш" (далее - ООО "Нефтепроммаш") об истребовании из чужого незаконного владения путём обязания ответчика освободить недвижимое имущество: незавершённый строительством объект, общей площадью застройки 1 173,5 квадратных метра, степень готовности 100 %, литеры а13, А14, расположенный по адресу: город Тюмень, улица 50 лет Октября, 63, строение 16.

Решением суда от 05.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.05.2014, в удовлетворении иска отказано.

С решением от 05.12.2013 и постановлением от 05.05.2014 не согласилось ТУ Росимущества в Тюменской области, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель считает, что срок исковой давности в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исчислять с даты, когда о нарушении имущественного права стало известно федеральному государственному унитарному предприятию "Стройтранс N 1" (далее - ФГУП "Стройтранс N 1"), в чьём хозяйственном ведении спорное имущество находилось, то есть с даты государственной регистрации права хозяйственного ведения.

ФГУП "Стройтранс N 1" в отзыве на кассационную жалобу с изложенными в ней доводами согласилось.

Представитель ТУ Росимущества в Тюменской области в судебном заседании заявленную кассационную жалобу поддержал.

Представитель ООО "Нефтепроммаш" считает принятые по делу судебные акты законными, просит в удовлетворении жалобы отказать. Пояснил, что ранее была достигнута договорённость о передаче ему спорного объекта недвижимости в аренду после введения его в эксплуатацию.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, распоряжением от 10.12.2007 N 412/02 ТУ Росимущества в Тюменской области за третьим лицом ФГУП "Стройтранс N 1" закреплено на праве хозяйственного ведения спорное недвижимое имущество - незавершённое строительством нежилое строение (дерево-тарный корпус) с хозпристроем, литеры А14, а13, площадью 1 258, 2 квадратных метра, расположенное по адресу: город Тюмень, улица 50 лет Октября, 63 строение 16.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.11.2012 серии 72 НМ N 358755 на праве собственности Российской Федерации принадлежит объект незавершённого строительства, общая площадь застройки 1 173,5 квадратных метра, степень готовности 100 %, литеры а13, А14, адрес (местонахождение) объекта: город Тюмень, улица 50 лет Октября, 63, строение 16.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.11.2012 серии 72 НМ N 225013 указанный в вышеназванном свидетельстве объект зарегистрирован на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Стройтранс N 1".

ТУ Росимущества в Тюменской области, считая, что имущество незаконно находится у ООО "Нефтепроммаш", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия решения по существу спора ООО "Нефтепроммаш" заявило о применении срока исковой давности.

Исследовав все обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции применил срок исковой давности в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О возможном нарушении своего права Российская Федерация в лице уполномоченного органа должна была узнать с момента, когда ФГУП "Стройтранс N 1" как лицо, за которым закреплено на праве хозяйственного ведения спорное имущество, узнало о том, что в отношении спорного имущества нарушаются его права пользования этим имуществом.

Суд первой инстанции установил, что до осуществления государственной регистрации права ФГУП "Стройтранс N 1" на основании распоряжения от 10.12.2007 имело право пользования спорным имуществом.

Истечение срока исковой давности в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для вынесения решения об отказе в иске.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными, соответствующими нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим правоотношения по применения срока исковой давности, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данным вопросам.

Отклоняя доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственников.

Из разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Предъявляя иск об истребовании из чужого незаконного владения имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за унитарным предприятием или учреждением, собственник имущества обращается не только в защиту права собственности, но и в защиту права хозяйственного ведения или оперативного управления. В этой связи суд извещает соответствующее предприятие или учреждение о предъявлении иска в защиту его вещного права.

При предъявлении иска собственником имущества унитарного предприятия или учреждения срок исковой давности следует исчислять со дня, когда о нарушенном праве стало известно или должно было стать известно унитарному предприятию или учреждению (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь названными разъяснениями, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды правильно посчитали срок исковой давности ТУ Росимущества в Тюменской области пропущенным, поскольку недвижимое имущество фактически передано им ФГУП "Стройтранс N 1" в хозяйственное ведение в 2007 году (распоряжение ТУ Росимущества в Тюменской области от 10.12.2007 N 412/02), то есть право на обращение с иском возникло не ранее 11.12.2007.

Кроме того, в материалах имеется акт от 13.03.2009 проверки использования, сохранности и инвентаризации движимого и недвижимого федерального имущества, находящегося на земельном участке площадью 181 384 квадратных метра (кадастровый номер 72:23:02 21 003:0421, расположенного по адресу: город Тюмень, улица 50 лет Октября, 63, составленный в том числе с участием ФГУП "Стройтранс N 1".

Учитывая названные доказательства, ФГУП "Стройтранс N 1" по состоянию на 13.03.2009 было известно о нахождении ООО "Нефтепромаш" в истребуемом помещении.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что, исходя из установленных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права о собственности и сроке исковой давности, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, выражают несогласие с ними и фактически направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.12.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 05.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10692/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.С. Коробейникова Н.В. Мелихов