Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 июля 2014 г. N Ф04-7551/14 по делу N А46-14659/2013

г. Тюмень

31 июля 2014 г.

Дело N А46-14659/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Тихомирова В.В.

Шуйской С.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "Белокаменная" на решение Арбитражного суда Омской области от 20.01.2014 (судья Погосткина Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 (судьи Кудрина Е.Н., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) по делу N А46-14659/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Континент" (630132, г. Новосибирск, ул. 1905 года, 59, ИНН 5405340572, ОГРН 1075405009085)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "Белокаменная" (644007, г. Омск, ул. Северная 5-я, 152, ИНН 5503223740, ОГРН 1105543033485)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственность "Строительная компания "Континент" - Горбачев К.В. по доверенности от 09.01.2014 N 2.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственность "Строительная компания "Континент" (далее - истец, ООО "СК "Континент") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "Белокаменная" (далее - ответчик, ООО "ПК "Белокаменная") о взыскании 492 800 руб. неосновательного обогащения, 23 022,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 20.01.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ПК "Белокаменная" в пользу ООО "СК "Континент" взыскано 492 800 руб. предварительной оплаты и 15 471,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной суммы иска отказано.

ООО "ПК "Белокаменная" в поданной кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

По утверждению подателя жалобы, суды обоснованно сочли подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям положения пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако сделали ошибочные выводы об отсутствии согласованной сторонами даты самовывоза тротуарной плитки и необходимости уведомления о ее готовности к отгрузке; применили норму пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению к данным правоотношениям. Кроме того податель жалобы считает необходимым учитывать положения статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на отсутствие со стороны истца письменных запросов или согласования относительно подтверждения даты самовывоза тротуарной плитки и недоказанность отсутствия у ответчика плитки на дату её оплаты.

В представленном отзыве ООО "Строительная компания "Континент" отклонило доводы кассационной жалобы, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "СК "Континент" высказался против удовлетворения кассационной жалобы, находя судебные акты законными и обоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "ПК "Белокаменная", извещенного надлежащим образом о судебном заседании, в том числе и публично путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что ООО "ПК "Белокаменная" выставило ООО "СК "Континент" на оплату счет от 20.06.2013 N 46 на сумму 492 800 руб. с указанием наименования, количества и стоимости товара (тротуарная плитка).

ООО "СК "Континент" оплатило выставленный счет, перечислив по платежным поручениям от 24.06.2013 N 969 и от 25.06.2013 N 997 денежные средства соответственно в сумме 417 627,12 руб. и в сумме 75 172,88 руб.

Не получив встречного исполнения, ООО "СК "Континент" письмом от 22.08.2013 N 106 потребовало возвратить перечисленные денежные средства.

Поскольку ООО "ПК "Белокаменная" не возвратило денежные средства, ООО "СК "Континент" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей названы договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Судебные инстанции, установив отсутствие заключенного между сторонами договора, квалифицировали возникшие правоотношения сторон (выставление счета, оплата счета) как разовую сделку купли-продажи, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общим правилам, установленным статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), у покупателя возникает право потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

На оплаченном истцом счете от 20.06.2013 N 46 имеется запись о том, что "товар отпускается по факту прихода денежных средств на р/с поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта", которая по мнению ответчика определяет срок передачи товара для самовывоза.

Исследовав и оценив установленные обстоятельства по делу, доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования записи на счете от 20.06.2013 N 46, учитывая отсутствие в деле доказательств направления ответчиком уведомления о готовности к передаче товара на полученную сумму и возврата денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 153, 154, 158, 307, 314, 420, 421, 432, 433, 434, 438, 456, 457, 487, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности и обоснованности требований ООО "СК "Континент".

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и, находя неверным определение периода начисления процентов, суд произвел расчет процентов, установив к взысканию 15 471,86 руб.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда, поддержанные судом апелляционной инстанции, основанными на правильной оценке представленных доказательств, соответствующими установленным обстоятельствам по делу, не противоречащими действующему законодательству.

В ходе исследования материалов дела судами установлено, что истец полностью оплатил указанный товар по счету, выставленному ответчиком.

При этом суд признал, что стороны не предусмотрели срок выборки товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок выборки товаров не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара.

Утверждая о согласовании срока отпуска товара посредством записи на счете от 20.06.2013 N 46 и в этой связи отсутствием необходимости направления уведомления о готовности товара для передачи, вместе с тем ООО "ПК "Белокаменная" в своих возражениях сослалось на письмо от 02.12.2013 N 268, адресованное ООО "СК "Континент" с просьбой немедленно произвести самовывоз плитки по оплаченному счету.

Однако данное письмо, как правильно отмечено судами, направлено уже после обращения ООО "СК "Континент" в арбитражный суд с настоящим иском (26.11.2013).

Следует отметить, что указание на счете об отпуске товара по факту прихода денежных средств самовывозом не позволяет однозначно определить, в какой конкретно срок по факту получения денежных средств ответчик готов предоставить товар, а истец вправе принять этот товар.

Суды сделали правильный вывод о том, что в отсутствии доказательств направления уведомления о готовности к передаче оплаченного товара ООО "ПК "Белокаменная" считается не исполнившим обязанность по передаче товара.

Приведенные ООО "ПК "Белокаменная" в кассационной жалобе доводы о согласовании условий по дате поставки тротуарной плитки неубедительны, противоречат установленным обстоятельствам дела и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права при разрешении данного спора.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и установленных обстоятельств по делу, направлены на иную оценку доказательств, не опровергая выводы судов, что не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 20.01.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу N А46-14659/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "Белокаменная" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

В.В. Тихомиров С.И. Шуйская