Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 августа 2014 г. N Ф04-7852/14 по делу N А46-7199/2013

г. Тюмень

15 августа 2014 г.

Дело N А46-7199/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Дубининой Т.Н.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филимендиковой Татьяны Сергеевны на решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу N А46-7199/2013 по иску индивидуального предпринимателя Филимендиковой Татьяны Сергеевны (ОГРНИП 304550419400080, г. Омск) к закрытому акционерному обществу "Фирма "Резерв" (644119, г. Омск, бульвар Заречный, д. 2 "В", ОГРН 1025501377934, ИНН 5507053224), Радченко Сергею Александровичу (Алтайский край, г. Яровое) о признании сделки недействительной.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Филимендиковой Татьяны Сергеевны - Чуянов А.В. по доверенности от 11.03.2013.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Филимендикова Татьяна Сергеевна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском (с учетом уточнения) к закрытому акционерному обществу "Фирма "Резерв" (далее - общество), Радченко Сергею Александровичу о признании мнимым договора от 01.04.2008 за исключением части, закрепляющей обязанность Радченко С.А. представлять интересы общества в судебных органах.

Решением суда от 26.12.2013 (судья Воронов Т.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 (судьи: Солодкевич Ю.М., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая ошибочным вывод судов об отсутствии в деле доказательств мнимого характера договора на оказание услуг от 01.04.2008. По мнению заявителя жалобы, у сторон договора отсутствовала воля на создание гражданских прав и обязанностей по оспариваемому договору.

Представленное в суд кассационной инстанции в электронном виде за день до судебного заседания дополнение к кассационной жалобе судом во внимание не принято, поскольку направлено в срок, не обеспечивающий процессуальным оппонентам возможность ознакомления с откорректированной позицией истца до судебного заседания; отсутствуют доказательства получения Радченко С.А. дополнения к жалобе (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отзыв общества на кассационную жалобу ввиду несоответствия требованиям части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции во внимание не принят.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал правовую позицию, занимаемую предпринимателем на момент обращения в суд кассационной инстанции.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору от 01.04.2008 Радченко С.А. (исполнитель) принял на себя обязательство оказать перечисленные в пункте 2 договора юридические услуги по обеспечению хозяйственной деятельности и представительству интересов общества (клиент); в свою очередь клиент обязался оплатить услуги и расходы, связанные с оказанием исполнителем услуг в размере и порядке, предусмотренном в пункте 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора оказываемые юридические услуги клиент оплачивает исполнителю путем перечисления на его расчетный счет ежемесячной абонентской платы на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 4.2 договора стоимость услуг установлена в размере 30 000 руб. в месяц, выплачивается исполнителю не позднее одного (календарного) месяца с момента подписания акта приема выполненных работ. В указанную плату не входит стоимость дополнительного вознаграждения, выплачиваемого исполнителю в порядке, указанном в пункте 4.7 договора, в случае представления интересов клиента вне города Омска.

Ссылаясь на то, что договор от 01.04.2008 является мнимой сделкой, поскольку заключен сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной в части.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Положения названной статьи применяются в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерения ее исполнять или требовать исполнения.

В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, в том числе акты, счета, договоры, доверенность, применительно к условиям договора от 01.04.2008 (статьи 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), оценив предпринятые сторонами действия по исполнению договорных обязательств, суды установили, что правовыми последствиями заключения договора является оказание услуг по консультированию общества, представлению интересов общества в суде, иных услуг, перечисленных в пункте 2 договора; оплата носит характер фиксированной абонентской платы.

Исходя из того, что из материалов дела не усматривается, что стороны договора от 01.04.2008 при заключении договора и впоследствии не имели намерения исполнять эту сделку в оспариваемой части или требовать ее исполнения, не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, констатировав недоказанность истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания договора в оспариваемой части мнимой сделкой, суды в иске отказали (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Аргумент заявителя жалобы о том, что акты не являются надлежащими доказательствами по делу, был предметом исследования и проверки при рассмотрении дела по существу и при повторном рассмотрении дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правом заявить о фальсификации актов выполненных работ истец не воспользовался (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 41, статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства исполнения сторонами обязательств по оспариваемому договору, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания его мнимой сделкой (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку доказательства исследованы судебными инстанциями с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аргументы истца подлежат отклонению в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу N А46-7199/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Т.Н. Дубинина Е.В. Клат