Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 августа 2014 г. N Ф04-7429/14 по делу N А67-5347/2013

г. Тюмень

6 августа 2014 г.

Дело N А67-5347/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТВ" на решение от 23.01.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.) и постановление от 08.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Марченко Н.В., Усанина Н.А.) по делу N А67-5347/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТВ" (634003, г. Томск, ул. Кузнечный взвоз,14; ОГРН 1077017018297, ИНН 7017180604) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, Томская обл., г. Томск, пр-т Фрунзе, 55; ОГРН 1047000302436, ИНН 7021022569) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Янущик Д.И.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "СТВ" - Минеев А.А. по доверенности от 22.07.2014, Вакурин А.Н. - директор согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 12 том 1);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - Маренич С.А. по доверенности от 09.01.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТВ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция) N 12-28/254 от 16.04.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения налога на добавленную стоимость (далее - НДС), излишне заявленного к возмещению в размере 192 227 руб.

Решением от 23.01.2014 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 08.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом декларации по НДС за 3 квартал 2012 года Инспекцией составлен акт и принято решение от 16.04.2013 N 12-28/254 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, также предложено уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению в размере 192 227 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области, решением которого от 13.06.2013 N 203 жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, основанием принятия Инспекцией решения явился вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "Альфа" (далее - Контрагент) по договору на выполнение субподрядных работ по отделке наружного фасада на объекте недвижимости, расположенном по адресу: г. Томск, Аэропорт "Томск".

В подтверждение правомерности предъявления вычетов по НДС по взаимоотношениям с Контрагентом Обществом представлены договоры, счета-фактуры, акты сдачи-приемки работ, которые со стороны Контрагента подписаны от имени руководителя Кононенко М.А. Также от Контрагента был представлен ответ от 17.12.2012, в котором подтвержден факт выполнения работ, указанных в счетах-фактурах, пояснено, что работы осуществлены с привлечением сторонних специалистов, не являющихся штатными работниками предприятия, с привлечением для работы на объект бригады из 6 человек, с приложением копии диплома бригадира Ясюкевича В.М. Также представлен ответ ООО "Аэропорт Томск" от 24.01.2013, в котором указано на выполнение работ по монтажу фасадов на вышеуказанном объекте Обществом как субподрядчиком, заключившим договор с ЗАО "СУ "ТДСК", в ответе не содержится сведений о привлечении Контрагента к выполнению спорных работ (л.д. 96 том 2).

Суд кассационной инстанции считает, что суды, руководствуясь положениями статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами (в том числе, протоколами допросов свидетелей, информацией от предприятий, банков, сведениями из федеральных баз данных), пришли к верному выводу о создании Обществом документооборота, направленного на необоснованное возмещение НДС при отсутствии реальных взаимоотношений между заявленными участниками сделок, и, следовательно, необоснованном отражении сумм названного налога в налоговых вычетах.

Так, суды, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, обоснованно исходили из следующего:

- Контрагент с 09.06.2012 стоит на налоговом учете в г. Томске (л.д. 10 том 2), при этом договор с Обществом заключен 01.07.2012 (л.д. 144 том 1); учредителем и руководителем является Кононенко М.А.; среднесписочная численность организации составляет 1 человек; зарегистрированным видом деятельности является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническими оборудованием; транспортная обработка грузов и хранение; прочая оптовая торговля, в регистрационных документах осуществление строительно-монтажных работ как вида деятельности по ОКВЭД отсутствует;

- с момента регистрации Контрагент представлял налоговые декларации по НДС с минимальными суммами к уплате в бюджет, в целом доля налоговых вычетов от суммы исчисленного налога за период 2-4 кварталов 2012 года составила 99,00 %;

- у Контрагента отсутствуют основные и транспортные средства, оборудование, что свидетельствует о его неспособности выполнять работы по монтажу фасадов на спорном объекте недвижимости;

- анализ выписок банков, представленных ОАО АКБ "АВАНГАРД" и ОАО "ТОМСКПРОМСТРОЙБАНК" за проверяемый период, показал отсутствие у Контрагента расходных операций, направленных на ведение хозяйственной деятельности (оплату коммунальных услуг, электроэнергии, аренды помещений и транспортных средств, используемых в производственных целях, выплату заработной платы), отсутствие платежей за выполнение субподрядных работ; обналичивание денежных средств Кононенко М.В., Петровой О.А. При этом Петрова О.А., согласно протоколу допроса свидетеля от 11.01.2013, работала в организации, оказывающей Обществу услуги бухгалтерского учета, о существовании Контрагента не знала до момента обработки первичных бухгалтерских документов Общества за 3 квартал 2012 года; снятые по карте со счета Контрагента денежные средства сдавала в кассу, о дальнейшем их использовании ничего не знает (л.д. 88-91 том 1);

- из показаний Клищенко А.А., Дрюкова А.В., Перминова С.С, Сороки В.И. (лица, на чье имя в период с июля по сентябрь 2012 года выдавались пропуска на спорный объект) следует, что заказчиком работ являлось Общество, трудовой договор не заключался; работы принимали и курировали Дубонос Л.А. (сотрудник Общества) и Вакурин А.Н. (руководитель Общества); расчет произведен полностью наличными денежными средствами; про Контрагента и его руководителя Кононенко М.А. ничего не слышали, чем занимается и где находится организация, не знают;

- с указанными показаниями данных лиц, фактически выполнявших спорные работы, вступают в противоречие показания руководителя Контрагента Кононенко М.А., подтвердившей выполнение работ по монтажу фасадов в рамках договора субподряда с Обществом; она указала, что осуществление на объекте работ было с привлечением Алексеева В.А., Гладких М.В., Ветрова П.Н., Блинова С.Ю. Шадрина Н.В., Ясюкевича В.М.; однако из представленной ООО "Аэропорт Томск" информации о выданных пропусках данным лицам пропуска в период осуществления спорных работ (июль-сентябрь 2012 года) не выдавались;

- о непредставлении со стороны Общества доказательств проявления осторожности и осмотрительности при заключении сделки.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления N 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. Учитывая изложенное, отклоняются доводы жалобы относительно того, что действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, и что право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров и услуг.

Кассационная инстанция отклоняет доводы Общества относительно того, что им были представлены в полном объеме документы, о подписании документов уполномоченным лицом, что выполненные работы приняты на учет, оплачены, о длительном сотрудничестве с Контрагентом, об отсутствии доказательств возврата Обществу денежных средств, перечисленных Контрагенту по сделкам, поскольку они не опровергают выводы судов о представлении Инспекцией необходимой совокупности доказательств относительно отсутствия реальных хозяйственных операций между Обществом и Контрагентом. То есть, последующее принятие на учет выполненных работ не является безусловным доказательством правомерности получения вычетов по НДС при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Отклоняя доводы жалобы относительно принижения судами доказательственного значения показаний заявленного руководителя Контрагента Кононенко М.А., кассационная инстанция отмечает, что суды обоснованно, принимая во внимание содержание указанных показаний, пришли к выводу, что они (показания) относительно спорной сделки носят разрозненный и противоречивый характер по отношению к совокупности иных доказательств по делу.

Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы о недоказанности со стороны Инспекции факта взаимозависимости Общества и Контрагента, относительно того, что не представлено доказательств наличия трудовых отношений Петровой О.А. с Контрагентом, о совпадении IP-адресов и т.д., поскольку указанные обстоятельства не были положены в основу принятых по делу судебных актов.

Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы относительно того, что Контрагент зарегистрирован в ЕГРЮЛ, имеет расчетные счета. Принимая во внимание, что судом установлено, что уплата налогов производилась в незначительном размере, что данные налоговой отчетности существенно искажены с учетом анализа движения денежных средств по счетам Контрагента, указанные Обществом обстоятельства не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций Общества и Контрагента, не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим, что Контрагент ведут реальную предпринимательскую деятельность.

Кассационная инстанция оставляет без правовой оценки представленные в суд кассационной инстанции документы (командировочное удостоверение, письмо с подтверждением выдачи пропусков определенным физическим лицам), поскольку они (документы) в силу статьи 286 АПК РФ не могут быть приобщены к материалам дела, а кассатор не обосновал невозможность их представления в суд первой (апелляционной) инстанции по причинам, не зависящим от него. Изложенные в жалобе доводы о невозможности их представления в суд первой инстанции (обобщенные сведения за 2012 - 2013 года) кассационная инстанция находит неубедительными и документально неподтвержденными. При этом судом кассационной инстанции учтено, что рассмотрение дела в суде первой инстанции завершено 23.01.2014, налоговым органом был уменьшен излишне заявленный к возмещению НДС только за 3 квартал 2012 года.

Кассационной инстанцией также не принимается довод Общества о допущении процессуального нарушения судом апелляционной инстанции в связи с отказом в удовлетворении ходатайства представителя Общества об объявлении перерыва в судебном заседании по настоящему делу. Как следует из материалов дела, ходатайство мотивировано необходимостью участия в деле директора Общества, находящегося в командировке и необходимостью выработки "правовой позиции в соответствии с доводами налогового органа" (л.д. 59 том 3). Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 62 том 3), суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства в связи с его необоснованностью. Поскольку материалами дела подтверждается, что защиту прав и законных интересов Общества осуществлял представитель Общества по доверенности Минеев А.А., который присутствовал при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, отказ суда в объявлении перерыва по данному делу не противоречит положениям статьи 163 АПК РФ.

Ссылка Общества на судебную практику в подтверждение своих доводов кассационной инстанцией не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества, не опровергают выводы судов о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с Контрагентом, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о недостоверности сведений в представленных первичных документах, о формальном составлении документов по сделкам не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности. Основания для переоценки выводов судов по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета согласно платежному поручению N 71 от 10.06.2014.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.01.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 08.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5347/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТВ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 1 000 рублей согласно платежному поручению от 10.06.2014 N 71.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров И.В. Перминова