Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 августа 2014 г. N Ф04-6006/14 по делу N А70-10380/2013

г. Тюмень

1 августа 2014 г.

Дело N А70-10380/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Лошкомоевой В.А.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Браздецкой Татьяны Петровны на решение от 12.11.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) и постановление от 27.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-10380/2013 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тюменский государственный нефтегазовый университет" (625000, город Тюмень, улица Володарского, 38, ИНН 7202028202, ОГРН 1027200811483) к индивидуальному предпринимателю Браздецкой Татьяне Петровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Другие лица, участвующие в деле: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (625000, город Тюмень, улица Водопроводная, 38, ИНН 7202198042, ОГРН 1097232017574), Комитет по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области (625000, город Тюмень, улица Республики, 29, ИНН 7202143477, ОГРН 1057200958407).

В заседании приняли участие: Браздецкая Татьяна Петровна, представитель Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тюменский государственный нефтегазовый университет" Бесогонова О.А. по доверенности от 23.06.2014.

Суд установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Тюменский государственный нефтегазовый университет" (далее - ФГОУВПО "ТГНУ", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Браздецкой Татьяне Петровне (далее - предприниматель Браздецкая Т.П.) об обязании освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: Тюменская область, город Тобольск, улица Мира, 14, в установленном законом порядке возвратить его истцу.

Решением арбитражного суда от 12.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2014, исковые требования удовлетворены.

Предприниматель Браздецкая Т.П. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, рассмотреть дело с учётом интересов ответчика и факта сохранности государственного имущества.

По мнению заявителя, выводы судов основаны на неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Оценка действительности нахождения спорного имущества в оперативном управлении ФГОУВПО "ТГНУ" судами не давалась. Учреждение не осуществляло расходы по содержанию спорного имущества в период действия арендных отношений с ответчиком. Считает, что данное право истца в силу пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) прекратилось, поскольку подлежало изъятию из оперативного управления собственником.

ФГОУВПО "ТГНУ", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области в отзывах на кассационную жалобу возражают против доводов заявителя, просят оставить решение и постановление судов без изменения.

В судебном заседании предприниматель Браздецкая Т.П. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФГОУВПО "ТГНУ" с кассационной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, комитет по управлению государственным имуществом Тюменской области (территориальный орган Министерства государственного имущества Российской Федерации) (арендодатель), Тобольский филиал Тюменской областной инспекции по охране и использованию памятников истории и культуры администрации Тюменской области (балансодержатель) и предприниматель Якубовская Т.П. (ныне - Браздецкая Т.П., арендатор) заключили договор от 17.04.2001 N 1560, согласно пунктам 1.1., 9.1., 9.2 которого арендодатель при участии балансодержателя сдаёт сроком с 01.01.2001 по 28.12.2001, а арендатор принимает в аренду (срочное пользование) недвижимое имущество (памятник истории и культуры) - нежилое помещение, расположенное по адресу: город Тобольск, улица Мира, 14, общей площадью 958,1 кв. м. Состав, характеристика и стоимость имущества указаны в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор от 17.04.2011 N 1560 возобновлён на неопределённый срок.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением от 12.05.2012 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3322/2011.

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области принято распоряжение от 31.05.2006 N 386/02 об изъятии здания конторы, в котором находится спорное имущество, с баланса автономной некоммерческой организации культуры "Проектно-реставрационный центр" и передаче его на баланс ФГОУВПО "ТГНУ".

Согласно свидетельству от 01.07.2008 N 72 НК 782930 зарегистрировано право оперативного управления Учреждения на здание конторы.

Письмом от 01.06.2012 N 01-1241 Учреждение направило в адрес предпринимателя Браздецкой Т.П. уведомление о расторжении договора от 17.04.2001 N 1560 и необходимости возвратить имущество по истечении трёх месяцев с момента получения уведомления.

Уведомлениями от 15.11.2012 N 15-2595, от 15.11.2012 N 15-2594 ГОУВПО "ТГНУ" повторно потребовало освободить помещение и вернуть помещение по акту приёма-передачи.

Отказ предпринимателя Браздецкой Т.П. от возврата арендованного имущества послужил поводом для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для пользования предпринимателем Браздецкой Т.П. спорным помещением.

Суд апелляционной инстанции вывод арбитражного суда поддержал.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами).

В пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что на основании пункта 4 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьёй 305 ГК РФ.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии со статьёй 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Учитывая, что предприниматель Браздецкая Т.П. не доказала принятия ответчиком мер по возврату спорного имущества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Обстоятельство нахождения имущества во владении ответчика при отсутствии установленных законом либо сделкой оснований свидетельствует о незаконности такого владения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к оспариванию нахождения спорного имущества в оперативном управлении истца.

Между тем на момент рассмотрения иска доказательств в подтверждение того, что распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области от 31.05.2006 N 386/02 о передаче ФГОУВПО "ТГНУ" в оперативное управление спорного имущества признано недействительным, либо того, что зарегистрированное право истца на спорное недвижимое имущество оспорено в судебном порядке, не представлено.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьёй 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.11.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 27.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10380/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Браздецкой Татьяны Петровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

В.А. Лошкомоева Н.В. Мелихов