Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 августа 2014 г. N Ф04-7976/14 по делу N А27-19291/2013

г. Тюмень

15 августа 2014 г.

Дело N А27-19291/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Сириной В.В.,

Тихомирова В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Радиотелевизионная компания "Омикс" (истца) на постановление от 20.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-19291/2013 (судьи Жданова Л.И., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по иску закрытого акционерного общества "Радиотелевизионная компания "Омикс" (652600, Кемеровская область, г. Белово, ул. Ленина, 13, ОГРН 1024200539857, ИНН 4202003450) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (652600, Кемеровская обл., г. Белово,

пер. Бородина, 28 "А", ОГРН 1044202010456, ИНН 4202007359) о взыскании неосновательного сбережения.

В заседании приняла участие представитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (ответчика) - Крутынина В.А. по доверенности от 27.12.2013 N 03-06/00021.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Радиотелевизионная компания "Омикс" (далее - общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - инспекция) о взыскании 654 490 руб. неосновательного сбережения и 76 748 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.11.2010 по 29.11.2013.

Исковые требования со ссылкой на статьи 395, 426, 1102, 1107, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неоплатой инспекцией оказанных ей обществом информационных услуг за период с 21.05.2010 по 14.03.2013.

Решением от 07.04.2014 Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен частично; с инспекции в пользу общества взыскано 654 490 руб. неосновательного сбережения и 4 349 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 20.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований, в указанной части принят новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами неправильно применен Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и не учтены положения статьи 55 данного Закона, подлежащих применению к разрешаемому спору, согласно которому истец является единственным поставщиком информационных услуг.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить без изменения оспариваемый судебный акт.

В судебном заседании представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество в период с 21.05.2010 по 14.03.2013 на основании письменных заявок инспекции оказало последней услуги в виде размещения объявлений информационного характера.

За оказанные в названный период услуги общество выставило инспекции к оплате счета от 18.10.2013 N N 151-156 на общую сумму 654 490 руб.

Не получив оплату, общество направило в адрес инспекции претензию от 21.10.2013 N 1-153.

Инспекция письмом от 01.11.2013 N 03-10/08930 отказала обществу в удовлетворении предъявленного требования, в связи с чем оно обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об образовании на стороне инспекции неосновательного обогащения в размере стоимости оказанных ему истцом информационных услуг.

Апелляционный суд, отменяя решение суда и отказывая обществу в удовлетворении иска, исходил из неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, поскольку размещение заказа на оказание спорных услуг не производилось, государственный контракт не заключался, выделение денежных средств на данные услуги из бюджета не предусматривалось.

Между тем апелляционный суд не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ в числе целей установления данным законом единого порядка размещения заказов законодателем названо эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

В части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ перечислены способы размещения заказа: как путем проведения торгов (в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме), так и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Согласно части 2 указанной статьи во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом N 94-ФЗ.

К числу упомянутых исключений относятся случаи размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), перечисленные в части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ.

Такие исключения, в том числе направлены на установление разумного соотношения суммы сделки и затрат на ее заключение, имеют целью оптимизацию соотношения прав субъектов и экономической целесообразности расходов, связанных с проведением торгов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 89732/11).

В силу пункта 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ размещение заказов возможно у единственного поставщика в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с ГК РФ.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У определен предельный размер расчетов наличными деньгами в рамках одного договора - 100 000 руб., который действовал в рассматриваемый период.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации", если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно, действуя в этом случае в интересах и от имени публичного образования, должно в полном объеме руководствоваться положениями Закона N 94-ФЗ, за исключением случаев, когда соответствующие товары, работы, услуги поставляются, выполняются, оказываются на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке (пункт 2 статьи 1 Закона N 94-ФЗ).

На основании части 2 статьи 9 Закона N 94-Ф государственный (муниципальный) контракт заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ (параграф 4 главы 30) и иными федеральными законами с учетом положений названного закона.

Государственные нужды - это обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация, либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ.

Под размещением заказов на товары, работы, услуги понимаются осуществляемые в порядке, установленном Законом N 94-ФЗ, действия заказчиков и уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов (статья 5 Закона N 94-ФЗ).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 11237/12, для применения положений Закона N 94-ФЗ в любом случае необходима совокупность трех условий: контракт заключается в интересах специального субъекта (государственного или муниципального образования, бюджетного учреждения); целью его заключения выступает удовлетворение государственных или муниципальных потребностей; финансирование этих потребностей осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов.

В силу положений части 1 статьи 4 Закона N 94-ФЗ инспекция является государственным заказчиком и на нее распространяются положения названного Закона, в том числе положения пункта 14 части 2 статьи 55, регулирующей заключение гражданско-правового договора с одним исполнителем услуг.

Кроме того, согласно части 4 статьи 10 Закона N 94-Фз перечни товаров, работ, услуг, размещение заказов соответственно на поставки, выполнение, оказание которых осуществляются путем проведения аукциона, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем Перечень товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 236-р, равно как и Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации N 17 от 06.08.1993, не содержат в числе информационных услуг оказание услуг посредством размещения объявлений коммерческим телевидением.

Принимая во внимание, что общество в результате разовых сделок на основании заявок ответчика оказывало последнему информационные услуги в виде размещения объявлений для налогоплательщиков, а также для собственных нужд (в частности, о подборе персонала), стоимость этих разовых сделок не превышает 100 000 руб., в том числе за квартал, то апелляционный суд неправомерно применил к разрешаемому спору правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, согласно которой при отсутствии заключенного государственного контракта государственный заказчик не является неосновательно обогатившимся на стоимость выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и установив факт оказания обществом указанных выше услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость этих услуг, рассчитанная с учетом пункта 3 статьи 424 ГК РФ, в отсутствие заключенного между сторонами договора, является неосновательным обогащением инспекции, подлежащим взысканию в пользу общества.

Проверив расчет истца, который инспекция не оспаривает, установив, что расчет подтверждается прайс-листами, счетами, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащения и начисленные на него проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом верно отметил, что правовое обоснование доводов об оказании истцом ответчику услуг на безвозмездной основе инспекция не представила. Статья 32 Налогового кодекса Российской Федерации, на которую ссылается инспекция, не обязывает коммерческие структуры бесплатно оказывать инспекции услуги, в том числе услуги информационного характера.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Расходы на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-19291/2013 отменить.

Решение от 07.04.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по этому же делу оставить в силе.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области в пользу закрытого акционерного общества "Радиотелевизионная компания "Омикс" расходы на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

В.В. Сирина В.В. Тихомиров