Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 августа 2014 г. N Ф04-6427/14 по делу N А45-17736/2013

г. Тюмень

18 августа 2014 г.

Дело N А45-17736/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Кисляковой Т.С.,

Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу Корнилова Александра Валентиновича на решение от 16.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) и постановление от 17.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х.) по делу N А45-17736/2013 по заявлению Корнилова Александра Валентиновича (Удмуртская Республика) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (630108, Новосибирская область, г. Новосибирск, площадь Труда, 1) о признании недействительным решения.

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области - Гаврилова И.А. по доверенности от 05.11.2013 N 46.

Суд установил:

Корнилов Александр Валентинович (далее - Корнилов А.В., заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (далее - Инспекция) о признании незаконным и отмене решения N 35008А от 24.07.2013 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимых для государственной регистрации документов и об обязании Инспекции внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись о государственной регистрации изменений на основании представленных 17.07.2013 за входящим номером N 35008А документов.

Решением от 16.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Корнилов А.В. обратился с кассационной жалобой, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы указывает на неправильное применение законодательства об обществах с ограниченной ответственностью и банкротстве, поскольку понятия перехода доли в уставном капитале в результате совершения сделки и выхода участника из состава учредителей по смыслу статей 21 и 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не тождественны и имеют различные правовые последствия.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судами установлено, что 03.07.2013 нотариально удостоверен договор по продаже 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Ижагрокомплект" участником общества Корниловым А.В. Пароходовой А.С.

В Инспекцию 17.07.2013 поступили документы для государственной регистрации изменений в сведениях об участниках - физических лицах ООО "Ижагрокомплект".

Инспекцией 24.07.2013 принято решение об отказе в государственной регистрации N 35008А на основании подпункта "а" пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с непредставлением необходимых для государственной регистрации документов.

Не согласившись с решением Инспекции, Корнилов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, нарушения законодательства, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении законодательства об обществах с ограниченной ответственностью и банкротстве, не являются основанием для отмены судебных актов по настоящему делу.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, учитывая информацию из общедоступной базы электронных документов "Картотека арбитражных дел", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет по делу N А45-2060/2013, следует признать, что заявитель не доказал факт нарушения оспариваемым актом своих прав и законных интересов, и что, исходя из положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 АПК РФ, требования заявителя приведут к восстановлению нарушенного права, в силу чего основания для удовлетворения заявления у судов отсутствовали.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы о не тождественности понятий перехода доли в уставном капитале в результате совершения сделки и выхода участника из состава участников по смыслу статей 21 и 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не являются основанием для отмены судебных актов.

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено (часть 4 статьи 288 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17736/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Т.С. Кислякова Е.В. Клат