Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 августа 2014 г. N Ф04-6793/14 по делу N А27-22302/2012

г. Тюмень

18 августа 2014 г.

Дело N А27-22302/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Тихомирова В.В.

Шуйской С.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Орлова Андрея Ивановича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2014 (судья Гуль Т.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 (судьи Ходырева Л.Е., Кривошеина С.В., Скачкова О.А.) по делу N А27-22302/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Орлова Андрея Ивановича (ИНН 421702197900, ОГРН 312421716500010) к администрации города Новокузнецка (654080, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Кирова, д. 71, ИНН 4216005979, ОГРН 1024201470556), Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации Новокузнецка (654080, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Франкфурта, д. 9 А, ИНН 4217121181, ОГРН 1094217012284) о признании решения незаконным.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гуль Т.И.) в заседании участвовали: Орлов Андрей Иванович, представители индивидуального предпринимателя Орлова Андрея Ивановича Комиссарова О.В. по доверенности от 24.10.2012, Яртыев А.А. по доверенности от 24.10.2012; Борисов М.М. представитель администрации города Новокузнецка по доверенности от 30.12.2013, Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации Новокузнецка по доверенности от 09.01.2014.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Орлов Андрей Иванович (далее - ИП Орлов А.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (далее - комитет), которым отклонена его заявка на предоставление в собственность земельного участка с кадастровым номером 42:30:030:3003:552, по адресу: город Новокузнецк, улица Производственная, д. 20, корпус 1, 2, площадью 8 203 кв. м (далее - спорный земельный участок), на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости; обязании администрации города Новокузнецка (далее - администрация) в течение трех месяцев сформировать и поставить на кадастровый учет два земельных участка смежных с земельным участком с кадастровым номером 42:30:0303003:459 и обязании администрации вынести распоряжение об объединении трех участков: вновь образованных и земельного участка с кадастровым номером 42:30:0303003:459, а равно принять решение о продаже в собственность ИП Орлову А.И. вновь сформированного земельного участка площадью 8 203 кв. м по цене 87 875 рублей.

Заявленные требования мотивированны со ссылкой на главу 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2014 оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014, требование предпринимателя оставлено без удовлетворения.

ИП Орлов А.И. обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

По его мнению, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются незаконными.

ИП Орлов А.И. считает, что единственной причиной отказа комитета в предоставлении в собственность земельного участка площадью 8 203 кв. м явилось его не соответствие, нормативу.

Заявитель указывает, что суды так и не пришли к мнению относительно того, какая же нормативная площадь земельного участка, с учетом расположенных на нем зданий и вида использования является законной.

По мнению ИП Орлова А.И. альтернативный расчет нормативной площади земельного участка, предоставленный Комитетом градостроительства и земельных ресурсов не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований.

Заявитель отмечает, что в ходе судебных заседаний в суде первой инстанции неоднократно поднимался вопрос о нормативной площади земельного участка, в альтернативном расчете она составляет 4 010 кв. м, в межевом плане, она указана 3 765 кв. м, в расчете ООО "Геодезический центр" - 8 010,16 кв. м.

Заявитель считает, что для того чтобы суду сделать вывод о законности или не законности обжалуемого отказа комитета, и этот вывод был обоснованным, необходимо было установить какая же площадь земельного участка может быть предоставлена к выкупу, а так же оценить в совокупности все доказательства, в частности это касается трех совершенно разных площадей земельного участка.

По мнению ИП Орлова А.И., суд первой инстанции, принимая во внимание расчет с площадью 4 010 кв. м не учел, что в ходе предпоследнего судебного заседания комитет согласился с тремя из 4-х позиций нормативной площади земельного участка, предоставленного заявителем и речь шла о 6 200 кв. м.

Заявитель считает, что судом первой инстанции не было установлено соответствие технического паспорта одного из зданий изготовленного в 2006 году фактическим характеристикам этого здания.

Предприниматель отмечает, что судом при вынесении решения был учтен технический паспорт, который был положен в основу альтернативного расчета нормативной площади земельного участка, выполненный и подписанный Журавлевой.

По его мнению, судом не учтено то обстоятельство, что при формировании земельного участка площадью 8 203 кв. м им были получены все согласования именно по границам земельного участка, что и определяет его площадь, в том числе и с комитетом, о чем имеется отметка в межевом плане.

ИП Орлов А.И. считает выводы судебных инстанций относительно не предоставления документов подтверждающих право предпринимателя на выкуп земельного участка по цене 87 875 рублей, преждевременными.

Орлов А.И. и его представители в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Представитель администрации города Новокузнецка и Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации Новокузнецка в заседании суда кассационной инстанции заявил, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что 29.06.2012 ИП Орлов А.И. обратился в комитет с заявлением о продаже ему в собственность земельного участка с кадастровым номером 42:30:030:3003:552, по адресу: город Новокузнецк, улица Производственная, д. 20, корпус 1, 2, площадью 8 203 кв. м.

На указанном земельном участке расположены принадлежащие заявителю на праве собственности объекты недвижимости, которые были ранее отчуждены из муниципальной собственности.

Письмом от 18.09.2012 N 6222-04, подписанным председателем комитета А.И. Морозовым, по результатам рассмотрения заявки Орлова А.И. от 29.06.2012 на приобретение спорного земельного участка в собственность отказано на том основании, что размер испрашиваемого земельного участка не соответствует нормам предоставления; превышает нормируемый размер, необходимый для использования расположенных на нем объектов недвижимости.

ИП Орлов А.И. 20.11.2012 обратился в комитет с заявлением, из которого следует, что для решения вопроса о выкупе земельного участка была ошибочно представлена выписка из ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:30:030:3003:552, одновременно представлена выписка в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:30:030:3003:459.

Согласно представленной заявителем кадастровой выписке земельный участок с кадастровым номером 42:30:030:3003:459 поставлен на кадастровый учет 27.07.2006, имеет площадь 4 092 кв. м, расположен по адресу город Новокузнецк, улица Производственная, д. 20.

В соответствии с представленными предпринимателем свидетельствами о государственной регистрации права от 15.04.2008, принадлежащие ему на праве собственности 3 объекта недвижимости расположены по адресу: город Новокузнецк, улица Производственная, д. 20, корпус 1, 2. Основаниями для регистрации права являлись разрешение на ввод объекта (здания офиса) в эксплуатацию от 09.08.2007, в отношении остальных 2 нежилых зданий - решение Центрального районного суда города Новокузнецка, вступившее в законную силу 28.10.2006.

Каких-либо иных документов, в том числе, подтверждающих наличие права на применение льготной выкупной цены, заявитель к заявке от 29.06.2012 г. не приложил.

ИП Орлов А.И., полагая, что отказ Комитета в выкупе земельного участка не соответствует действующему законодательству, а также нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из того, что заявитель документально не подтвердил необходимость использования земельного участка площадью, превышающей нормативный размер, а также из пропуска им срока на оспаривание отказа комитета в предоставлении спорного земельного участка в собственность, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 ГК РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

По пункту 5 статьи 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязанность исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в месячный срок со дня поступления заявления принять решение о предоставлении земельного участка на праве собственности либо решение об отказе в его предоставлении.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (пункт 7 статьи 36 ЗК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 ГК РФ установлено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходимого для ее использования.

Предельные размеры части земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимого для их использования, в силу пункта 3 статьи 33 ЗК РФ ограничиваются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Иное толкование ведет к тому, что, злоупотребляя положениями статьи 36 ЗК РФ, можно приобрести в собственность участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости и размер земли, необходимый для ее эксплуатации.

Исключительное право на приобретение участка, предусмотренное статьей 36 ЗК РФ, должно распространяться на экономически обоснованный размер участка в соответствии с нормами статьи 33 ЗК РФ.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 ГК РФ покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

При этом согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 01.03.2011 N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях. Содержащееся в названном Постановлении Президиума ВАС РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что необходимость использования земельного участка площадью, превышающей нормативный размер, необходимый для использования расположенных на нем объектов недвижимости предприниматель документально не подтвердил, учитывая что представленный им межевой план и расчет не содержат сведений, предусмотренных пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ, пропущен срок на оспаривание отказа комитета в предоставлении спорного земельного участка в собственность, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора, правильно указал, что размер спорного земельного участка должен быть определен с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, исходя из норм отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был указать конкретную площадь земельного участка, соответствующую нормативу, правомерно посчитал его не основанным на нормах закона, и правильно указал, что суд оценил те доказательства, которые представлены сторонами в обоснование своей позиции.

При этом, апелляционный суд при принятии судебного акта правильно отметил, что в настоящее время земельного участка с кадастровым номером 42:30:030:3003:552 не существует, с кадастрового учета он снят 14.10.2012.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу N А27-22302/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

В.В. Тихомиров С.И. Шуйская