Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 августа 2014 г. N Ф04-6213/14 по делу N А45-20846/2013

г. Тюмень

19 августа 2014 г.

Дело N А45-20846/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Кисляковой Т.С.,

Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью "СибАНТ" на решение от 14.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.) и постановление от 30.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу N А45-20846/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Агросервис" 630024, г. Новосибирск, ул. Ватутина, 40, ИНН 5403112891, ОГРН 1025401303058) к обществу с ограниченной ответственностью "СибАНТ" (11902, г. Москва, ул. Староконюшинский переулок, д. 33, оф. 5, ИНН 7714655291, ОГРН 1067746804366) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 10 922 234 руб. 83 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СибАНТ" к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Агросервис" о взыскании стоимости генподрядных услуг в сумме 1 248 538 руб. 68 коп. и стоимости переданных материалов в сумме 2 889 961 руб.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СибАНТ" - Юрина Т.А. по доверенности от 01.08.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Агросервис" (далее - ООО ПКФ "Агросервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибАНТ" (далее - ООО "СибАНТ", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 10 922 234 руб. 83 коп.

ООО "СибАНТ" предъявлен встречный иск о взыскании 1 248 538 руб. 68 коп. стоимости генподрядных услуг в сумме и 2 889 961 руб. стоимости переданных материалов.

Решением от 14.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальный иск удовлетворен, с ООО "СибАНТ" в пользу ООО ПКФ "Агросервис" взыскано 10 922 234 руб. 83 коп. долга и 200 000 руб. госпошлины, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением от 30.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "СибАНТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 11 122 234 руб. 83 коп., а также постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ООО "СибАНТ" в пользу ООО ПКФ "Агросервис" 3 694 467 руб.

45 коп. долга и 41 472 руб. 34 коп. госпошлины, всего 3 735 939 руб.

79 коп.

В обоснование жалобы указывает, что суды не учли, что у генподрядчика был договор с заказчиком, по которому выполненные работы принимали по предварительной смете-аналогу с обязательством перерасчета выполненных работ после утверждения настоящей сметы, суд первой инстанции принял решение на основании первоначальных актов формы КС-2, не являющихся легитимными, полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении дополнительных доказательств.

ООО ПКФ "Агросервис" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит решение и постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "СибАНТ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судом установлено, что 11.04.2013 сторонами заключен договор субподряда N 11/04-П, по которому ООО ПКФ "Агросервис" (субподрядчик) обязался выполнить по заданию ООО "СибАНТ" (генподрядчика) комплекс строительно-монтажных работ, указанных в пункте 1.2 договора, по строительству детского сада по ул. Петухова в Кировском районе и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В пункте 2.1.2 договора установлены сроки выполнения работ: начало - 11.04.2013, окончание - 01.07.2013.

Стоимость работ определена сторонами в пункте 3.1 договора с учетом коэффициента аукционного понижения (0,945) согласно фактически выполненному объему работ после получения генподрядчиком от заказчика проектно-сметной документации.

Оплата по настоящему договору производится в пределах бюджетных ассигнований, утвержденных на текущий финансовый год, в срок не позднее тридцати календарных дней после фактического выполнения и принятия работы на основании подписанных сторонами форм КС-2 и КС-3, но не позднее пяти календарных дней с момента поступления денежных средств от заказчика генподрядчику по объекту (пункт 3.2 договора).

Из представленных в материалы дела подписанных сторонами без замечаний актов выполненных работ формы КС-2 следует, что субподрядчик выполнил, а генподрядчик принял работы на сумму 24 970 773 руб. 50 коп.

Поскольку работы были оплачены частично в сумме 14 048 538 руб. 67 коп., ООО ПКФ "Агросервис" обратилось с иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из отсутствия доказательств оспаривания объемов, качества и стоимости выполненных работ ООО "СибАНТ".

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не учли, что у генподрядчика был договор с заказчиком, по которому выполненные работы принимались по предварительной смете-аналогу с обязательством перерасчета выполненных работ после утверждения настоящей сметы, суд первой инстанции принял решение на основании первоначальных актов формы КС-2, не являющихся легитимными, подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, подписанные сторонами акты выполненных работ, установив факт выполнения работ в отсутствие доказательств несоответствия стоимости, качества, объемов выполненных работ, условиям договора, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ (статьи 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта ненадлежащего качества, не в полном объеме, завышения цены лежит на лице, заявляющем такие возражения. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих невыполнение или ненадлежащее выполнение истом работ, а также завышение в актах объема выполненных работ или их стоимости, не предпринял мер, направленных на получение указанных доказательств, вследствие чего вынужден нести риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, которые в настоящем деле выражаются в рассмотрении спора по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении дополнительных доказательств, подлежат отклонению с учетом непринятия ответчиком мер по представлению в суд первой инстанции доказательств в подтверждение своей правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 268 АПК РФ).

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции ввиду отсутствия полномочий по сбору и оценке новых доказательств (глава 35 АПК РФ).

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20846/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Т.С. Кислякова Е.В. Клат