Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 августа 2014 г. N Ф04-6706/14 по делу N А45-16288/2013

г. Тюмень

19 августа 2014 г.

Дело N А45-16288/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.

судей Дубининой Т.Н.

Кисляковой Т.С.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Отдел технического надзора и развития материально-технической базы образовательных учреждений" на постановление от 16.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Афанасьева Е.В., Захарчук Е.И.) по делу N А45-16288/2013 по иску муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Отдел технического надзора и развития материально-технической базы образовательных учреждений" (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр-кт. Красный, д. 34, оф. 545, ИНН 5406283285, ОГРН 1045402480640) к обществу с ограниченной ответственностью СК "Гранд" (630108, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 30 а, корп. А, кв. 508, ИНН 5403207536, ОГРН 1085403005005) о взыскании неустойки.

В заседании приняли участие представители:

от муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Отдел технического надзора и развития материально-технической базы образовательных учреждений" - Милеева Е.А. по доверенности от 10.09.2013 N 575;

от общества с ограниченной ответственностью СК "Гранд" - Смирнов Д.С. по доверенности от 01.04.2014.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Отдел технического надзора и развития материально-технической базы образовательных учреждений" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью СК "Гранд" (далее - ответчик, ООО СК "Гранд", общество) о взыскании 75 230 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту на выполнение работ от 23.04.2012 N 000038, 92 272 руб. 12 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту на выполнение работ от 23.04.2012 N 000039, 4 237 руб. 44 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту на выполнение работ от 23.04.2012 N 000040, а всего 171 740 руб. 11 коп., а также 6 152 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 24.01.2014 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены. С ООО СК "Гранд" в пользу учреждения взыскана задолженность в размере 171 740 руб. 11 коп., госпошлина в размере 6 152 руб. 20 коп.

Постановлением от 16.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, по делу принят новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований учреждения отказано, взыскана государственная пошлина.

Не согласившись с постановлением, истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 16.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение от 24.01.2014 Арбитражного суда Новосибирской области.

Заявитель жалобы указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; в материалах дела имеются доказательства, которым судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка.

В суд от ООО СК "Гранд" поступили возражения на кассационную жалобу, согласно которым общество просит оставить без изменения обжалуемое постановление, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебном заседании настаивали на своих позициях.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, 23.04.2012 между учреждением (заказчиком) и обществом (исполнителем) заключены контракты на выполнение работ N 000038, N 000039, N 000040, в соответствии с которыми исполнитель обязался выполнить работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ в соответствии с техническим заданием и оплатить выполненные работы.

Объем работ, их цена определяется сметой (пункты 1.2 контрактов).

В соответствии с пунктами 2.2.1 контрактов исполнитель обязан выполнить работы по ремонту помещений и устройству теневого навеса соответственно в МКДОУ ДС N 488 Советского района, в МКДОУ ДС N 33 Советского района и в МКДОУ ДС N 374 Советского района.

Общие суммы контрактов составляют соответственно 1 940 176 руб. 32 коп., 1 803 949 руб. 86 коп., 1 284 070 руб. 99 коп. (пункты 3.3 контрактов).

Выполнение работ в полном объеме осуществляется в срок: с момента заключения контракта до 10.08.2012. Датой фактического окончания работ считается дата подписания акта приема-передачи результата работ (пункты 6.1 контрактов).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной сотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункты 7.2 контрактов).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по контрактам истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ, установленных контрактом.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности истцом нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контрактам.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм действующего законодательства.

Пунктами 6.1 контрактов стороны согласовали сроки выполнения работ, определив начало выполнения работ с момента заключения контрактов до 10.08.2012.

Факт выполнения и сдача ответчиком работ на сумму 1 940 176 руб. 32 коп., 1 803 949 руб. 86 коп., 1 284 070 руб. 99 коп., по контрактам N 000038, N 000039, N 000040 соответственно, подтвержден актами о приемке выполненных работ от 10.08.2012 N 1, от 07.06.2012 N 2, от 10.08.2012 N 3, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 10.08.2012 N 1, от 07.06.2012 N 2, от 10.08.2012 N 3, подписанными сторонами.

Поскольку в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных сторонами, имеется дата составления документов и иная дата ответчиком не проставлена, то суд апелляционной инстанций правомерно признал ее датой подписания документов.

При этом апелляционный суд правильно указал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ учреждение не представило доказательств, подтверждающих подписание указанных документов позже их составления.

Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Судом не принимается довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела имеются доказательства, которым судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом, отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-16288/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова