Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 августа 2014 г. N Ф04-6723/14 по делу N А75-7602/2013

г. Тюмень

19 августа 2014 г.

Дело N А75-7602/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Халявиным Е.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" на решение от 11.12.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры (судья Истомина Л.С.) и постановление от 07.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-7602/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, 2, ОГРН 1048600009622, ИНН 860102425), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628672, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Лангепас, улица Комсомольская, 3 Б, ОГРН 1048600402707, ИНН 8607100265), Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (127381, город Москва, улица Неглинная, 23/6, 1, ОГРН 1047707041909, ИНН 7707321795) о признании недействительным решения, незаконными действий (бездействия).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Агеев А.Х.) в заседании участвовал представитель:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Крылатова Е.Г. по доверенности от 17.09.2012;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Крылатова Е.Г. по доверенности от 16.01.2013.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление) от 25.01.2013 N 07/021 (далее - решение управления); о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - инспекция) в части нарушения процедуры регистрации изменений места нахождения обособленного подразделения Мегионский участок Нижневартовского межрайонного отделения общества и незаконного отказа в своевременном возврате обществу 20 917 411 рублей 54 копеек излишне уплаченной суммы налога на прибыль; о взыскании с инспекции процентов на сумму своевременно невозвращенного налога на прибыль за период с 13.10.2012 по 24.01.2013 в размере 464 976 рублей 69 копеек.

Определениями от 26.09.2013 суд первой инстанции выделил в отдельное производство требование общества о взыскании процентов на сумму своевременно невозвращенного налога на прибыль, привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по ХМАО-Югре), Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4).

Определением от 11.12.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) инспекция заменена на правопреемника - Межрайонную ИФНС России N 5 по ХМАО-Югре (в связи с реорганизацией в форме присоединения).

Решением от 11.12.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении требований обществу отказано.

Постановлением от 07.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 11.12.2013 и постановление от 07.04.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что суды дали неверное толкование статьям 137-139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и части 4 статьи 198 АПК РФ.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 8815/07.

Общество указывает на то, что суды в нарушение части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ не осуществили проверку оспариваемого решения управления и действий (бездействия) должностных лиц инспекции на предмет их соответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также не установили, нарушают ли оспариваемые акт и действия (бездействие) права и законные интересы общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Управление, Межрайонная ИФНС России N 5 по ХМАО-Югре и Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 в отзывах на кассационную жалобу, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов, просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, с 01.07.2005 общество состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ИФНС России по городу Сургуту ХМАО-Югры).

С 31.07.2006 в инспекции состоит на учете обособленное подразделение общества - Мегионский участок Нижневартовского межрайонного отделения, расположенное по адресу: город Мегион, проспект Победы, дом 3.

В связи с добавлением к номеру дома, в котором находится обособленное подразделение, дополнительного реквизита - номера корпуса, общество 10.04.2012 представило в ИФНС России по городу Сургуту ХМАО-Югры сообщение по форме N С-09-3-1 об изменении адреса места нахождения указанного обособленного подразделения.

Данное сообщение ИФНС России по городу Сургуту ХМАО-Югры перенаправило письмом от 12.04.2012 N 06-13/06700 в инспекцию для исполнения.

Согласно уведомлениям от 07.09.2012 N 1317399, N 1317397 общество 09.04.2012 снято с учета инспекцией по прежнему месту нахождения обособленного подразделения и с 10.04.2012 поставлено на учет по новому месту нахождения обособленного подразделения: город Мегион, проспект Победы, дом 3/4.

Общество подало в инспекцию заявление от 13.09.2012 N ИД 006/923 о возврате 20 917 411 рублей 54 копеек излишне уплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации.

По результатам рассмотрения этого заявления инспекция приняла решение от 25.09.2012 N 5962 об отказе в осуществлении зачета (возврата) в связи с передачей 10.09.2012 налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций обособленного подразделения в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Рассмотрев заявление общества от 08.11.2012 N 006/1069, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре решением от 21.11.2012 N 127 также отказала в осуществлении возврата налога на прибыль. Основанием для отказа указано поступление заявления общества 13.11.2012, после снятия общества с учета в налоговом органе. Обществу рекомендовано обратиться в Межрегиональную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4, в которой оно состоит на учете в качестве крупнейшего налогоплательщика с 09.11.2012.

Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 на основании заявления общества от 15.01.2013 N ИД 006/19 приняла решение о возврате суммы переплаты в размере 20 917 411 рублей 54 копеек.

Полагая, что инспекция нарушила установленный порядок и сроки по внесению изменений в сведения об обособленном подразделении и выдаче уведомлений о снятии и постановке на учет по новому адресу, а также неправомерно отказала в возврате числящейся по обособленному подразделению переплаты по налогу на прибыль, общество обратилось с жалобой на ее действия (бездействие) в управление.

Решением управления от 25.01.2013 N 07/021 обществу отказано в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с решением управления, общество 29.04.2013 обратилось с жалобой в Федеральную налоговую службу.

Решением от 19.09.2013 N СА-4-9/16873с Федеральная налоговая служба признала, что инспекция нарушила установленный порядок учета изменений в сведения об обособленном подразделении, содержащиеся в Едином государственном реестре налогоплательщиков, в части несоблюдения пятидневного срока для осуществления действий по снятию и постановке на учет и направления обществу соответствующих уведомлений. Отменила решение инспекции от 25.09.2012 N 5962 об отказе в осуществлении зачета (возврата) и решение Управления от 25.01.2013 N 07/021. Поручила Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 начислить и уплатить проценты обществу за несвоевременный возврат сумм налога на прибыль организаций в соответствии с пунктом 10 статьи 78 Налогового кодекса.

Общество 23.08.2013 обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из пропуска обществом срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 138 Налогового кодекса акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 Налогового кодекса.

По общему правилу, установленному частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Этой же нормой предусмотрена возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу статьи 117 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок на подачу заявления восстанавливается судом по ходатайству участвующего в деле лица.

Согласно абзацу 2 пункта 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Исходя из названных норм права суд не может произвольно, по собственной инициативе без ходатайства восстановить пропущенный срок на подачу заявления в порядке главы 24 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу, что обществу было известно о нарушении его прав управлением 04.02.2013 (дата получения обществом решения управления), инспекцией - в момент получения соответствующих уведомлений и решения об отказе в осуществлении возврата налога на прибыль, но не позднее подачи 08.01.2013 жалобы в управление.

Поскольку общество обратилось в арбитражный суд 23.08.2013, суды верно сочли, что общество пропустило установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на подачу заявления.

Определением от 26.09.2013 о принятии заявления к производству суд первой инстанции предложил обществу представить письменное обоснование причин пропуска срока обращения в суд.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Поскольку общество не представило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления общества.

При этом суды правильно указали, что пропуск срока на подачу заявления (без указания причин пропуска трехмесячного срока и заявления ходатайства о его восстановлении) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований общества.

Данный вывод судов соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 31.01.2006 N 9316/05, от 19.04.2006 N 16228/05, от 31.10.2006 N 8837/06, от 06.11.2007 N 8673/07, от 26.07.2011 N 18306/10.

С учетом этого подлежит отклонению довод общества о нарушении судами части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ - не исследование обжалуемых действий инспекции и решения управления на предмет соответствия (несоответствия) закону и наличия (отсутствия) нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку в арбитражный суд обжаловались действия (бездействие) инспекции, по отношению к которой вышестоящим налоговым органом является управление, вынесшее решение по жалобе общества на указанные действия (бездействие), суды с учетом положений статьи 138 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) правильно признали несостоятельным довод общества об исчислении срока на подачу заявления с момента истечения месячного срока на рассмотрение жалобы общества Федеральной налоговой службой.

Суды обоснованно указали, что нормы статьи 138 Налогового кодекса не обязывают общество обжаловать действия (бездействие) инспекции в Федеральную налоговую службу. Направление жалобы в Федеральную налоговую службу не препятствует обществу обратиться в арбитражный суд в установленный статьей 198 АПК РФ срок, а, следовательно, не приостанавливает течение этого срока.

Иное толкование обществом норм статей 137-139 Налогового кодекса и части 4 статьи 198 АПК РФ не свидетельствует о их неправильном применении судами.

Ссылка общества на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 8815/07, от 17.03.2009 N 15592/08 несостоятельна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.12.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 07.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7602/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

А.А. Кокшаров И.В. Перминова