Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 августа 2014 г. N Ф04-7000/14 по делу N А02-1634/2013

г. Тюмень

19 августа 2014 г.

Дело N А02-1634/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.

судей Дубининой Т.Н.

Кисляковой Т.С.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Омскэнерго" на определение от 07.05.2014 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Черепанова И.В.) по делу N А02-1634/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Омскэнерго" (660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Бограда, д. 144 А, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 20.07.2013 по делу N 136/2013 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Прогрессия" (649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Строителей, д. 10/1, ИНН 0411122252, ОГРН 1050400816366) задолженности по договору подряда.

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Дудкина Г.С. по доверенности от 02.07.2013 N 101Н/4.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Омскэнерго" (далее - ОАО "МРСК Сибири") обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций" "ЭНЕРГОСТРОЙ" (далее - третейский суд при НП "ЭНЕРГОСТРОЙ") от 20.07.2013 по делу N 136/2013 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Прогрессия" (далее - ООО "Прогрессия") задолженности по договору подряда.

Определением от 07.05.2014 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "МРСК Сибири" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение от 07.05.2014 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1634/2013 отменить и принять новый судебный акт о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда НП "ЭНЕРГОСТРОЙ" от 20.07.2013 по делу N 136/2013.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда, содержащиеся в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при вынесении определения суд ошибочно истолковал нормы закона.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о нарушении принципа объективной беспристрастности при рассмотрении третейским судом дела; считает, что ООО "Прогрессия" злоупотребляет своими правами.

В суд от ООО "Прогрессия" поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому общество просит оставить без изменения обжалуемое определение, в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель ОАО "МРСК Сибири" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами, 20.07.2013 третейским судом при НП "ЭНЕРГОСТРОЙ" в составе единоличного третейского судьи Четверткова А.М. по делу N 136/2013 вынесено решение о взыскании с ООО "Прогрессия" в пользу ОАО "МРСК Сибири" неустойки по договору подряда от 19.07.2012 N 10.5500.534.12 за нарушение сроков выполнения работ в размере 600 000 руб., расходов по уплате третейского сбора в размере 80 000 руб., судебных издержек в виде расходов на участие представителя в размере 24 470 руб.

Поскольку решение третейского суда обществом "Прогрессия" добровольно не исполнено, ОАО "МРСК Сибири" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что процедура третейского разбирательства, предусмотренная третейским соглашением, не может быть признана соответствующей Федеральному Закону от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон N 102-ФЗ), поскольку нарушает гарантии беспристрастного разрешения спора и, следовательно, основополагающих принципов Российского права.

На основании пункта 1 статьи 8 Закона N 102-ФЗ, третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.

В силу статьи 18 Закона N 102-ФЗ, третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Из указанных норм следует, что третейский суд, рассматривая спор, вытекающий из частноправовых отношений, должен обеспечить соблюдение автономии воли сторон и гарантий независимости и беспристрастности.

Принцип беспристрастности суда, выражающийся в том, что никто не может быть судьей в своем собственном деле, является одной из основных составляющих обеспечения права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

Учитывая указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении спора третейским судом при НП "ЭНЕРГОСТРОЙ" был нарушен принцип объективной беспристрастности.

При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении гарантии объективной беспристрастности постоянно действующего третейского суда, субъективная беспристрастность третейских судей, рассмотревших конкретный спор, не имеет правового значения и не легитимирует решение этого третейского суда.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 8445/13 (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.02.2014).

Следовательно, не имеет правового значения, легитимное ли решение вынес третейский суд, поскольку третейский суд при НП "ЭНЕРГОСТРОЙ" не имел права рассматривать спор по существу, в связи с участием в его деятельности аффилированных лиц, одной из сторон третейского разбирательства.

Судом первой инстанции полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора.

Выводы арбитражного суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение от 07.05.2014 Арбитражного суда Алтайского края принято при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суд к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.05.2014 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1634/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова