Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 августа 2014 г. N Ф04-6284/14 по делу N А27-16827/2013

г. Тюмень

19 августа 2014 г.

Дело N А27-16827/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Кисляковой Т.С.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью "Компания Элефант" на решение от 17.02.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Васильева Ж.А.) и постановление от 29.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-16827/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Пирамида" (650036, г. Кемерово, проспект Ленина, дом N 90/4 ГК "Кристалл", 8 этаж, левое крыло, ИНН 4205041140, ОГРН 1024200699126) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Элефант" (650000, Кемеровская область, г. Кемерово, проспект Советский, д. 63А, кв. 460, ИНН 4205165770, ОГРН 1084205018864) о взыскании задолженности в размере 6 322 руб. 58 коп., неустойки в размере 24 257 руб. 22 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Пирамида" (далее - ООО РА "Пирамида", истец) обратилось в Арбитражный суда Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Элефант" (далее - ООО "Компания Элефант", ответчик) о взыскании 6 322 руб. 58 коп. долга, 24 257 руб. 22 коп. пени.

Решением от 17.02.2014 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования ООО РА "Пирамида" удовлетворены частично, с ООО "Компания Элефант" в пользу ООО РА "Пирамида" взыскано 6 322 руб. 58 коп. задолженности за оказанные услуги, 16 214 руб. пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 29.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

ООО "Компания Элефант" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания 6 322 руб. 58 коп. задолженности за оказанные услуги, 16 214 руб. пени по договору N 774 от 10.12.2012, 2 000 руб. государственной пошлины, отменить постановление и принять новый судебный акт об отказе ООО РА "Пирамида" в удовлетворении исковых требований, а также взыскать с ООО РА "Пирамида" в пользу ООО "Компания Элефант" 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Указывает на необоснованность выводов судов о факте оказания рекламных услуг по размещению банера с 01.07.2013 по 14.07.2013, считает, что истец вне рамок договора самостоятельно разместил банерный щит и демонтировал его без участия представителя ответчика, суд первой инстанции самостоятельно изменил основание иска и взыскал 6 322 руб. 58 коп., которые не относились к договору от 10.12.2012 N 774, полагает начисление неустойки незаконным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судом установлено, что между ООО РА "Пирамида" (исполнитель) и ООО "Компания Элефант" (заказчик) 10.12.2012 заключен договор N 774 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по распространению рекламной информации заказчика на рекламоносителе по адресу: улица Красноармейская, 140, сторона А, с 1 января 2013 года по 31 марта 2013 года.

Обязательства заказчика по оплате услуг исполнителя считаются выполненными с момента поступления денежных средств на расчётный счёт исполнителя (пункт 4.3 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до указанной в нем даты, но не раньше момента полного исполнения сторонами своих обязательств. В случае если за 30 календарных дней до момента окончания договора ни одна из сторон не предупредит другую сторону договора в письменном виде о нежелании его продолжения, договор продлевается на срок, аналогичный первоначальному сроку действия договора на квартал (пункт 6.1 договора).

Действие договора было продлено до 30 июня 2013 года, данный факт сторонами не оспаривается.

Истец за период с 1 января 2013 года по 30 июня 2013 года оказал ответчику услуги по распространению рекламной информации на сумму 84 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами.

Ответчиком указанная сумма была оплачена.

Между ООО РА "Пирамида" (исполнитель) и ООО "Компания Элефант" (заказчик) 21 июня 2013 года был заключен договор N 3, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства осуществить печать рекламного изображения путем его нанесения на баннерную ткань и монтаж в течение трёх рабочих дней.

Истец исполнил свои обязательства по указанному договору, изготовил ответчику новый рекламный банер и произвел его монтаж на общую сумму 4 800 руб., что подтверждается подписанным между сторонами актом N 00000713 от 30 июня 2013 года.

Истцом ответчику также был выставлен счет N 694 от 03.07.2013 для оплаты стоимости оказанных услуг в период с 1 июля 2013 года по 14 июля 2013 года.

Ответчик, получив указанный счёт, направил в адрес истца претензию, указав, что ответчик, заключая с истцом договор на печать и монтаж нового рекламного изображения, рассчитывал на его размещение в июле месяце, тогда как ООО РА "Пирамида" не предупредило его о том, что с 15 июля 2013 года предоставление услуг по размещению рекламного изображения будет истцом прекращено, из суммы, предъявленной к оплате истцом, необходимо вычесть стоимость услуг по печати и монтажу рекламного изображения, задолженность составит 1 522 руб. 58 коп.

(14 000 руб. / 31 х 14 = 6 322 руб. 58 коп.- 4 800 руб. = 1 522 руб. 58 коп.).

Ответчик задолженность в размере 6 322 руб. 58 коп. не оплатил.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг по распространению рекламной информации с 1 июля 2013 года по 14 июля 2013 года в размере 6 322 руб. 58 коп., указывая, что услуги в указанный период были им оказаны в рамках действия договора N 774 от 10.12.2012, поскольку заключение между сторонами договора от 21.06.2013 N 3 свидетельствует о намерении сторон продолжать отношения по договору N 774 от 10.12.2012, то есть договор был пролонгирован.

Арбитражный суд первой инстанции, установив факт оказания услуг, удовлетворил требования о взыскании основного долга, требования о взыскании неустойки удовлетворил частично, скорректировав период ее начисления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов о факте оказания рекламных услуг по размещению банера с 01.07.2013 по 14.07.2013, самостоятельном размещении истцом вне рамок договора банерного щита и демонтаж его без участия представителя ответчика, подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства о правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договоры, акты, переписку сторон, принимая во внимание то, что ответчик, в том числе и в переписке с истцом не отрицал факт оказания ему услуг по распространению рекламной информации в период с 1 июля 2013 года по 14 июля 2013 года, суды пришли к выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате фактически оказанных услуг (статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции самостоятельно изменил основание иска, подлежат отклонению, поскольку истец основывал свое требование на факте оказания ответчику услуг по распространению рекламной информации. Взыскивая задолженность за оказанные истцом услуги, суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о незаконности начисления неустойки, подлежат отклонению. Суды с учетом условий договора N 774 от 10.12.2012 о сроках оплаты услуг и положений статей 329-333 ГК РФ, процессуальных позиций сторон, установив нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных по договору услуг, проверив расчет неустойки, пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в размере 16 214 руб.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.02.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-16827/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Т.С. Кислякова Е.В. Клат