Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 августа 2014 г. N Ф04-5557/13 по делу N А45-16921/2012

г. Тюмень

19 августа 2014 г.

Дело N А45-16921/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Коробейниковой О.С.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Павлова Максима Владимировича на определение от 18.11.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачёв М.В.) и постановление от 21.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усенко Н.А., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу N А45-16921/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лекс" (630132, город Новосибирск, улица Нарымская, 8А, ИНН 5401193430, ОГРН 1035400519758) по заявлению конкурсного управляющего должником Михайленко Сергея Александровича о привлечении бывшего руководителя должника Тупкало Константина Сергеевича к субсидиарной ответственности и взыскании с него 5 923 833 рублей 11 копеек.

Суд установил:

определением суда от 05.09.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лекс" (далее - ООО "Лекс", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Михайленко Сергей Александрович (далее - Михайленко С.А.).

Решением суда от 28.01.2013 ООО "Лекс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Михайленко С.А.

Конкурсный управляющий Михайленко С.А. 08.07.2013 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении бывшего генерального директора ООО "Лекс" Тупкало Константина Сергеевича (далее - Тупкало К.С.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 5 923 833 рублей 11 копеек.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано неправомерными действиями (бездействием) генерального директора Тупкало К.С., выразившимися в неисполнении обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом; непередаче финансовой и бухгалтерской документации; искажении бухгалтерской отчётности относительно долей в уставных капиталах других юридических лиц, что не позволило выявить имущество должника и сформировать конкурсную массу.

Определением суда от 18.11.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции исходил из недоказанности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением от 21.03.2014 Седьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бакальдрин Рус" (далее - ООО "Бакальдрин Рус", конкурсный кредитор), оставил без изменения определение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Тупкало К.С. к субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе представитель собрания кредиторов Павлов Максим Владимирович (далее - Павлов М.В.) просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить обособленный спор на новое рассмотрение или принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о непривлечении Тупкало К.С. к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по заявлению конкурсного управляющего.

По мнению заявителя, кроме основного долга перед ООО "Бакальдрин Рус" на требования подлежат начислению проценты, которые возникли после неисполнения Тупкало К.С. своих обязанностей.

Как полагает заявитель, документы по дочерним компаниям конкурсному управляющему не переданы, тогда как должник являлся 100 % участником этих компаний и их же управляющей компанией.

Ссылаясь на анализ судебной практики, заявитель указывает, что непредоставление первичных бухгалтерских документов по учёту активов ООО "Лекс", а также представление недостоверных сведений о его имуществе, влечёт привлечение руководителя этого общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По утверждению заявителя, суды не дали оценки причинно-следственной связи между отсутствием документации, истребуемой конкурсным управляющим, и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Также заявитель считает, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обжалуемые судебные акты не содержат в себе результаты оценки заявленных доводов конкурсного управляющего, мотивы по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Кроме того, заявитель указывает, что после освобождения конкурсного управляющего Михаленко С.А. от исполнения своих обязанностей суд в нарушение прав всех конкурсных кредиторов рассмотрел заявление о привлечении бывшего руководителя в отсутствие должника, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

От конкурсного управляющего Никишиной Е.С. поступил отзыв, в котором поддержаны доводы, изложенные в кассационной жалобе Павлова М.В.

Тупкало К.С. направил отзыв с возражениями на кассационную жалобу Павлова М.В.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении ООО "Лекс" процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 28.01.2013, в реестр требований кредиторов были включены требования двух кредиторов в размере 5 923 833 рублей 11 копеек.

В обоснование заявления о привлечении бывшего руководителя должника Тупкало К.С. к субсидиарной ответственности в порядке, предусмотренном статьёй 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Михайленко С.А. указал на неправомерные действия бывшего руководителя направленные на уменьшение активов должника, что не позволило удовлетворить требования кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами;

если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Тупкало К.С. по указанному основанию, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при которых руководитель должника обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, так как заявитель не указал дату, когда, по его мнению, должник стал отвечать признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и когда у Тупкало К.С. возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

На основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника применительно к рассматриваемому основанию, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что материалами дела подтверждён факт направления 12.04.2013 конкурсному управляющему Михайленко С.А. оригиналов документов и печати общества с уведомлением об отсутствии у Тупкало К.С. иных документов и материальных ценностей.

Факт отсутствия у Тупкало К.С. непереданных конкурсному управляющему документов установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2013 по делу N А45-16921/2012 об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Лекс" об обязании Тупкало К.С. передать документацию и имущество должника.

В части привлечения Тупкало К.С. на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве суд первой инстанции указал, что отсутствие сведений в бухгалтерской отчётности должника о наличии долей, принадлежащих ООО "Лекс" в уставных капиталах четырёх юридических лиц, не свидетельствует о невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворении требований кредиторов.

Непредставление бывшим директором документов по дочерним компаниям конкурсному управляющему не образует состав нарушения, влекущий субсидиарную ответственность руководителя должника по основаниям, установленным статьёй 10 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несёт субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Информация о том, что ООО "Лекс" является учредителем (участником) в других юридических лицах, была известна и отражена в определениях суда от 05.09.2012, от 27.05.2013, решении суда от 28.01.2013 о признании должника банкротом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права, регулирующих основания привлечения к ответственности контролирующих лиц должника.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие должника, не извещённого о времени и месте судебного разбирательства, не может быть принята во внимание, поскольку конкурсный управляющий или его правопреемник не лишён возможности самостоятельно защитить свои права способами, установленными действующим законодательством, а положения АПК РФ не предоставляют право иным лицам выступать в защиту чьих-либо прав и интересов.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.11.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-16921/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова Максима Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.С. Коробейникова В.А. Лошкомоева