Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 августа 2014 г. N Ф04-7924/14 по делу N А45-13487/2013

г. Тюмень

20 августа 2014 г.

Дело N А45-13487/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Буровой А.А.

Кокшарова А.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска на решение от 27.01.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) и постановление от 29.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу N А45-13487/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горно-добывающая компания" (630028, Новосибирская область, г.Новосибирск, ул.Большевистская, 270, ОГРН 1045401964860, ИНН 5405299677) к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска (630008, г.Новосибирск, ул. Лескова, 140, ОГРН 1045401964596, ИНН 5405285434) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Середкина Е.Л.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Горно-добывающая компания" - Гулидова О.Ю. по доверенности от 27.11.2012 (срок действия 3 года);

от инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска - Брагина Е.С. по доверенности от 11.11.2013 N 67, Ткаченко А.К. по доверенности от 1.11.2013 N 66.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Горно-добывающая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.05.2013 N 1873 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в размере 11 030 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 662 498 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.01.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества, о чем составлен акт проверки от 24.04.2013 N 1873.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 29.05.2013 N 1873, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в сумме 9 209,2 руб., Обществу начислены и предложены к уплате пени по налогу на прибыль и НДС в сумме 101 220,01 руб., а также недоимка по налогу на прибыль и НДС в сумме 1 574 211 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС (пени, штрафа) послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов и включения в налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Кредо" и ООО "СтройРесурс" ввиду недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по прибыли и подлежащего уплате в бюджет НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 10.07.2013 N 275 апелляционная жалоба Общества удовлетворена в части взаимоотношений с ООО "СтройРесурс", в остальной части (по взаимоотношениям с ООО "Кредо") оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции в части, касающейся взаимоотношений с ООО "Кредо", Общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 146, 167, 247, 249, 271 Налогового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о недоказанности налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Кредо".

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, что основным видом деятельности Общества является добыча камня для строительства, в связи с чем им получена лицензия на право пользования недрами НОВ 1678 ТЭ, сроком действия до 14.04.2015, целевое назначение и виды работ - добыча магматических и метаморфических пород (строительного камня) на месторождении "Борок" и лицензия на право пользование недрами НОВ 01168 ТЭ со сроком действия до 26.05.2015, целевое назначение и виды работ - добыча камней строительных на участках недр N 2, 3 месторождения "Борок".

Судами также установлено, что между Обществом и ООО "Кредо" заключен договор поставки от 06.04.2009 N 07/09, в соответствии с которым Общество (поставщик) обязуется передать в собственность ООО "Кредо" (покупатель), а покупатель принять и оплатить горную массу (камень бутовый) в количестве и по цене, согласованным сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Кроме того, договором определен перечень документов, необходимый для подтверждения факта поставки товара, а также порядок внесения в договор изменений, дополнений или его расторжения (пункты 3.2, 4.2.2, 7.1 - 7.2, 7.10 договора).

Исходя из оспариваемого решения Инспекции Общество в мае 2009 года реализовало ООО "Кредо" горную массу на общую сумму 4 343 040 рублей (в том числе НДС 662 498 рублей) по товарным накладным, которые подписаны уполномоченными лицами, скреплены печатями организаций, однако полученный доход не отражен налогоплательщиком в установленном порядке.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела (в том числе в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции) доказательства: дополнительное соглашение от 01.05.2009 N 2 о расторжении договора поставки от 06.04.2009 N 07/09, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 43, 66.3, письма ООО "Кредо", договоры займа, акт приема-передачи векселя от 15.01.2010, приказ о проведении инвентаризации от 23.11.2009 N 106, инвентаризационную опись от 30.11.2009 N 9, принимая во внимание показания свидетелей Линейцева А.Ф., Воронова И.В., Амарцевой О.Н., которые указали на расторжение договора поставки с ООО "Кредо" в связи с отказом последнего от продукции, суды установили, что поставка горной массы в адрес ООО "Кредо" не проводилась; денежные средства, поступившие налогоплательщику от ООО "Кредо", были учтены в качестве заемных средств и в дальнейшем возвращены.

Инспекция не оспаривает наличие между сторонами заемных отношений, на что указано в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что налогоплательщиком не получена необоснованная налоговая выгода по взаимоотношениям с ООО "Кредо".

Акты Росречфлота о погрузке щебня 40 х 70 на причале ООО "Кредо", на которые Инспекция ссылается в подтверждение осуществления спорной сделки, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно не приняты в качестве доказательства о реализации горной массы (камень бутовый). Апелляционная инстанция правильно отметила, что щебень является переработанным товаром, тогда как каких-либо доказательств, свидетельствующих о проведении переработки горной массы налогоплательщиком, не имеется.

Факт того, что у Общества в мае 2009 года был единственный покупатель ООО "Кредо", а у ООО "Кредо" Общество было единственным продавцом, погрузка товара с причала осуществлялась регулярно, не свидетельствует о реальности осуществления договора поставки от 06.04.2009 N 07/09 и поступлении в адрес ООО "Кредо" товара, предусмотренного договором (горной массы).

Доводы кассационной жалобы (о невозможности изменения назначения платежа, отсутствии полномочий руководителя ООО "Кредо" Старикова А.А.) были предметом рассмотрения суда первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и получили надлежащую правовую оценку.

По существу доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права при разрешении спора, не опровергают правильность выводов судов, а направлены на иную оценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлено оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.01.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-13487/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Бурова А.А. Кокшаров