Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 августа 2014 г. N Ф04-6655/14 по делу N А45-21818/2013

г. Тюмень

20 августа 2014 г.

Дело N А45-21818/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Рябининой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Игошиной Е.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Битки" на решение от 22.01.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Апарин Ю.М.) и постановление от 23.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Кривошеина С.В., Усанина Н.А.) по делу N А45-21818/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Роснефтепродукт" (630005, город Новосибирск, улица Журинская, 78, ИНН 5406704920, ОГРН 1125476044627) к обществу с ограниченной ответственностью "Битки" (633635, Новосибирская область, Сузунский район, село Битки, улица Пролетарская, 11, ИНН 5436312582, ОГРН 1075462001680) о взыскании задолженности, расходов по оплате услуг представителя.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Союз-Н".

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселева И.В.) в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью "Битки" Кузнецова Ю.Н. по доверенности от 05.04.2013, Кутырев Б.П. по доверенности от 24.03.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Роснефтепродукт" (далее - Общество "Роснефтепродукт") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Битки" (далее - Общество "Битки") о взыскании 2 838 857 рублей 70 копеек задолженности, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Союз-Н" (далее - Общество "Союз-Н").

Решением от 22.01.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С Общества "Битки" в пользу Общества "Роснефтепродукт" взыскано 2 838 857 рублей 70 копеек задолженности, 5 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Общество "Битки" обратилось с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителями в судебном заседании, просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при рассмотрении настоящего дела не дана оценка тому обстоятельству, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, поскольку денежные средства перечислены обществом с ограниченной ответственностью "Прайм" и индивидуальным предпринимателем Кирилловым А.В. во исполнение обязательств ответчика перед истцом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в период с 09.08.2013 по 05.11.2013 Общество "Роснефтепродукт" поставило в адрес Общества "Битки" товар на общую сумму 2 542 882 рубля 70 копеек, что подтверждается товарными накладными: от 09.08.2013 N 1, от 13.08.2013 N 2, от 17.08.2013 N 3, от 23.08.2013 N 4, от 06.09.2013 N 10, от 10.09.2013 N 11, от 04.10.2013 N 15, от 11.10.2013 N 12, от 18.10.2013 N 13, от 23.10.2013 N 14, от 05.11.2013 N 16. На товарных накладных имеются подписи уполномоченного лица и печати ответчика, подтверждающие получение товара Обществом "Битки".

Кроме того, между Обществом "Союз-Н" (цедент) и Обществом "Роснефтепродукт" (цессионарий) заключён договор уступки права требования от 27.09.2013, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности с Общества "Битки" в размере 295 975 рублей, возникшей в связи с неисполнением должником обязательств по оплате поставленного товара на основании товарных накладных от 31.07.2013 N 45, от 03.08.2013 N 46, от 06.08.2013 N 47 (пункты 1, 2 договора).

Неисполнение Обществом "Битки" денежного обязательства послужило основанием для обращения Общества "Роснефтепродукт" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта поставки товара и непредставления ответчиком доказательств оплаты поставленной продукции в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При рассмотрении спора, суды, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела первичные бухгалтерские документы, пришли к выводу о доказанности факта исполнения поставщиком обязательств по поставке товара покупателю в полном объёме, отсутствия доказательств оплаты со стороны Общества "Битки", в связи с этим правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что платежи общества с ограниченной ответственностью "Прайм" и индивидуального предпринимателя Кириллова А.В. осуществлены в счёт исполнения обязательств ответчика перед истцом были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Согласно положениям пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Из смысла названной нормы следует, что исполнению обязательства за должника третьим лицом предшествует возложение такой обязанности на третье лицо, которое предполагает волю должника, облечённую в просьбу к третьему лицу выполнить такое действие.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество "Битки" возлагало на третьих лиц обязательство по оплате своей задолженности за поставленный товар.

Суд апелляционной инстанции установил, что из содержания спорных платёжных поручений не следует, что перечисление денежных средств производилось именно в рамках тех правоотношений, на которые указывает заявитель.

Доводы Общества "Битки", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.01.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-21818/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина