Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 августа 2014 г. N Ф04-8312/14 по делу N А75-627/2014

г. Тюмень

20 августа 2014 г.

Дело N А75-627/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Коробейниковой О.С.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Наш Дом" (истец) на определение от 15.04.2014 (судья Козицкая И.А.) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 05.06.2014 (судьи Кудрина Е.Н., Верёвкин А.В., Глухих А.Н.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-627/2014 по иску товарищества собственников жилья "Наш Дом" (628417, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, проспект Ленина, 19, ИНН 8602177423, ОГРН 1118602000516) к Мелконяну Армену Аветиковичу (город Сургут) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о признании права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома за собственниками помещений многоквартирного дома.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Окружной Фонд развития жилищного строительства "Жилище".

В заседании приняли участие представители товарищества собственников жилья "Наш Дом" Катерушина И.А. по доверенности от 15.01.2014, Пазинич М.В. по доверенности от 15.01.2014.

Суд установил:

товарищество собственников жилья "Наш Дом" (далее - ТСЖ "Наш Дом") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Мелконяну Армену Аветиковичу об истребовании из незаконного владения встроенного нежилого помещения площадью 148,2 квадратных метра, (кадастровый номер объекта 86:10:0101014:0032:71:136:001:006987870:0001:20001), расположенного в подвале 14-этажного жилого дома по адресу: город Сургут, проспект Ленина, 19 (кадастровый номер объекта 86:10:0101010:8847); признании права общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение площадью 148,2 квадратных метра, (кадастровый номер объекта 86:10:0101014:0032:71:136:001:006987870:0001:20001), расположенного в подвале 14-этажного жилого дома по адресу: город Сургут, проспект Ленина, 19 (кадастровый номер объекта 86:10:0101010:8847) за собственниками помещений данного дома.

Определением суда от 15.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2014, производство по делу прекращено.

С определением от 15.04.2014 и постановлением от 05.06.2014 не согласилось ТСЖ "Наш Дом", в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что факт осуществления ответчиком предпринимательской и иной экономической деятельности с использованием спорного имущества подтверждён соответствующими доказательствами, ответчиком данный факт не отрицается. Нежилое помещение в предмете спора выступает не как имущество физического лица, а как средство производства, объект предпринимательской деятельности, соответственно, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде как экономический спор, а не в суде общей юрисдикции.

По мнению заявителя, судом нарушены нормы статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ТСЖ "Наш Дом" в судебном заседании изложенные в кассационной жалобе доводы поддержали.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, в силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, только в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральными законами.

В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериями определения подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Спор по данному делу не является экономическим в понимании статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мелконян А.А. не обладает статусом индивидуального предпринимателя, является физическим лицом.

Заявляя об истребовании из незаконного владения встроенного нежилого помещения, ТСЖ "Наш Дом" ссылается на то, что предметом спора является недвижимое имущество (нежилое помещение), используемое Мелконяном А.А. в качестве основного средства при осуществлении им предпринимательской деятельности в целях получения прибыли.

Данные основания иска не свидетельствуют о подведомственности настоящего спора истца с физическим лицом об истребовании имущества арбитражному суду.

Частью 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены категории дел, которые в силу части 2 названной статьи рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Настоящий спор не относится к данным категориям дел.

Таким образом, вывод суда о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что право истца на защиту его интересов в суде не нарушено, поскольку прекращение производства по данному делу в арбитражном суде не лишает его права обратиться с аналогичным иском в суд общей юрисдикции.

Приведённые в кассационной жалобе ТСЖ "Наш Дом" доводы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном истолковании процессуальных норм права о подведомственности споров арбитражному суду. Фактически заявитель указывает своё понимание экономического характера спора. Хотя даже если Мелконян А.А. осуществляет предпринимательскую деятельность в вышеуказанном нежилом помещении, данный факт не свидетельствует о подведомственности спора арбитражному суду, так как заявлен иск об истребовании имущества, а не в связи с осуществлением конкретной деятельности Мелконяном А.А., нарушающим права ТСЖ "Наш Дом". При указанных обстоятельствах несостоятельным является довод заявителя о нарушении судом статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.04.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 05.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-627/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Наш Дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.С. Коробейникова Н.В. Мелихов