Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 августа 2014 г. N Ф04-1051/13 по делу N А46-32319/2012

г. Тюмень

20 августа 2014 г.

Дело N А46-32319/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.

судей Дубининой Т.Н.

Кисляковой Т.С.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нагирного Романа Александровича на определение от 07.04.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) по делу N А46-32319/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Нагирного Романа Александровича (г. Бийск, Алтайский край) к закрытому акционерному обществу "Фирма "Резерв" (644119, Омская область, г. Омск, б-р. Заречный, 2 В, ИНН 5507053224, ОГРН 1025501377934) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, при участии в деле третьего лица Филимендиковой Татьяны Сергеевны (г. Омск), и по заявлению Филимендиковой Татьяны Сергеевны об отмене решения третейского суда от 07.11.2011 по делу N 07/2011.

В заседании приняли участие представители:

от Филимендиковой Татьяны Сергеевны - Щекотов Д.Д. по доверенности от 11.03.2013, зарегистрирована в реестре нотариуса N 1-388.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Нагирной Роман Александрович (далее - ИП Нагирной Р.А.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Юком" от 07.11.2011 по делу N 07/2011, делу присвоен N А46-32319/2012.

Определением от 25.01.2013 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Постановлением от 03.04.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа дело направлено на новое рассмотрение.

Филимендикова Татьяна Сергеевна обратилась в суд с заявлением об отмене решения третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Юком" от 07.11.2011 по делу N 07/2011, делу присвоен N А46-5596/2013.

Определением от 07.04.2014 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано; решение третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Юком" от 07.11.2011 по делу N 07/2011 отменено.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Нагирной Р.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда; производство по заявлению Филимендиковой Татьяны Сергеевны об отмене решения третейского суда от 07.11.2011 по делу N 07/2011 прекратить.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны в нарушение норм материального права. Заявитель жалобы считает, что Филимендикова Т.С. не имеет права на оспаривание решения третейского суда; производство по заявлению Филимендиковой Т.С. об отмене решения третейского суда подлежит прекращению.

В суд от Филимендиковой Т.С. поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому Филимендикова Т.С. просит оставить без изменения обжалуемое определение, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Филимендиковой Т.С. поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом, 06.10.2008 между ИП Нагирной Р.А. и закрытым акционерным обществом "Фирма "РЕЗЕРВ" (далее - ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ") заключен договор аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации.

Дополнительным соглашением от 12.10.2011 в пункт 4.6 договора внесены изменения, согласно которым все споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе касающиеся его выполнения, нарушения, прекращения или действительности, подлежат разрешению в Третейском суде при ООО "Юком" (644042, г. Омск, ул. Певцова, 7) в соответствии с документами, определяющими его правовой статус и порядок разрешения споров, действующими на дату искового заявления, без обращения в федеральный суд, в том числе арбитражный суд. Решения третейского суда при ООО "Юком" являются окончательными и обязательными для сторон. Принудительное исполнение решения третейского суда при ООО "Юком" осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Решением Третейского суда при ООО "Юком" от 07.11.2011 по делу N 07/2011 с ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" в пользу ИП Нагирной Р.А. взыскана задолженность по договору аренды в размере 2 869 320 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 604 948 руб. 30 коп., а также третейский сбор - 124 228 руб. 05 коп.

В связи с тем, что ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" не исполнило добровольно указанное решение третейского суда, ИП Нагирной Р.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 239 и пунктом 2 части 3 статьи 233 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Названные основания подлежат проверке арбитражным судом по собственной инициативе независимо от доводов сторон.

Решением от 05.08.2013 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5348/2013, оставленным без изменения постановлением от 02.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 27.03.2014 Федерального арбитражного апелляционного суда Западно-Сибирского округа, установлено, что договор аренды от 02.10.2008 является недействительной (мнимой) сделкой.

Постановлением от 27.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8077/2013 признано недействительным дополнительное соглашение от 12.10.2011 к договору аренды от 06.10.2008, содержащее в себе третейскую оговорку.

Указанным постановлением установлен факт недобросовестного поведения ИП Нагирного Р.А. и ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", действовавших в ущерб интересам акционеров ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ". В результате действий ИП Нагирного Р.А. и ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", направленных на ограничение права акционеров общества на участие в третейском разбирательстве, нарушен один из основополагающих принципов российского права - принцип равенства участников гражданских отношений и равного обеспечения восстановления их нарушенных прав, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ИП Нагирного Р.А. и ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ".

В порядке части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что решение Третейского суда при ООО "Юком" от 07.11.2011 по делу N 07/2011 нарушает основополагающие принципы российского права, в связи с чем оно правомерно отменено на основании пункта 2 части 3 статьи 233 АПК РФ, а в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение отказано.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемое решение третейского суда нарушает права и законные интересы Филимендиковой Т.С., ссылаясь на пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 96 от 22.12.2005 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение судебных актов", обоснованно отклонил ссылку ИП Нагирного Р.А. на отсутствие у Филимендиковой Т.С. права на оспаривание решения третейского суда.

Судом первой инстанции полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора.

Выводы арбитражного суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение от 07.04.2014 Арбитражного суда Омской области принято при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суд к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.04.2014 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-32319/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова