Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 августа 2014 г. N Ф04-7472/14 по делу N А45-4234/2014

г. Тюмень

20 августа 2014 г.

Дело N А45-4234/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Дубининой Т.Н.,

Клат Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Андреевой Т.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Семикиной Зинаиды Николаевны и индивидуального предпринимателя Зырянова Олега Николаевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2014 по делу N А45-4234/2014 по заявлению об отмене решения третейского суда.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселева И.В.) в заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя Зырянова Олега Николаевича - Шилов М.Г. по доверенности от 28.01.2014.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Зырянов Олег Николаевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Семикиной Зинаиде Николаевне об отмене решения Постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Новосибирская область" от 12.12.2013 по делу N 70/2013 по иску Семикиной З.Н. к предпринимателю Зырянову О.Н. об изменении условий договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.2013, рассмотренному единолично третейским судьей Коноваловым А.О.

Определением суда от 27.05.2014 (судья Амелешина Г.Л.) решение третейского суда отменено.

В кассационной жалобе предприниматель Зырянов О.Н. со ссылкой на статьи 7, 18, 27 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон N 102-ФЗ) просит определение арбитражного суда изменить, полагая третейское соглашение незаключенным; считает, что имеются основания для отмены решения третейского суда на основании пункта 4 части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением принципа конфиденциальности.

Семикина З.Н. в кассационной жалобе просит определение арбитражного суда отменить. Предприниматель Зырянов О.Н. в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласен, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

В арбитражный суд округа от заявителя кассационной жалобы Семикиной З.Н. поступило письменное ходатайство об отказе от кассационной жалобы. Возражения относительно поступившего ходатайства предпринимателем Зыряновым О.Н. не заявлены.

В судебном заседании представитель предпринимателя Зырянова О.Н. не заявил возражений против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе Семикиной З.Н.; на доводах, изложенных в кассационной жалобе предпринимателя Зырянова О.Н., настаивает.

Поскольку отказ от кассационной жалобы не противоречит закону, не нарушает права других лиц (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает возможным принять отказ Семикиной З.Н. от жалобы и прекратить производство по кассационной жалобе указанного лица в соответствии со статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого предпринимателем Зыряновым О.Н. судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 7, 17 Закона N 102-ФЗ, суд первой инстанции при рассмотрении заявления предпринимателя Зырянова О.Н. исходил из согласованности сторонами договора купли-продажи от 18.06.2013 условия о том, что все споры, разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, недействительностью, разрешаются в третейском суде при обществе с ограниченной ответственностью "Новосибирская область" в соответствии с его регламентом.

Арбитражным судом принято во внимание, что Зырянов О.Н. на основании третейской оговорки, согласованной в пункте 6.4 договора купли-продажи от 18.06.2013 обращался в суд общей юрисдикции с заявлением об отмене решения указанного третейского суда по иному делу N 49/2013; учтено, что на основании данной третейской оговорки Арбитражным судом Новосибирской области в рамках дела N А45-23423/2013 рассмотрено заявление Семикиной З.Н. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Новосибирская область" по делу N 49/2013.

Ссылка предпринимателя Зырянова О.Н. на незаключенность третейского соглашения, закрепленного в пункте 6.4 договора купли-продажи от 18.06.2013 была предметом исследования и проверки в арбитражном суде первой инстанции исходя из приведенных предпринимателем аргументов и отклонена мотивированно, в том числе с учетом совершенных заявителем процессуальных действий в рамках третейского разбирательства по делу N 70/2013, подтверждающих волеизъявление предпринимателя Зырянова О.Н. на рассмотрение указанного дела Постоянно действующим третейским судом при обществе с ограниченной ответственностью "Новосибирская область".

Обращаясь с требованием об отмене решения третейского суда по делу N 70/2013, принятого единолично третейским судьей Коноваловым А.О., заявитель указал на нарушение принципа беспристрастности при рассмотрении спора.

В силу пункта 2 части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение основополагающих принципов российского права является безусловным основанием для отмены решения третейского суда.

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, включая данные Единого государственного реестра юридических лиц, Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, приняв во внимание субъектный состав представителей по арбитражным делам:

N А45-23426/2013, А45-24583/2012, А45-11423/2013, А45-24079/2013, А45-3864/2013, А45-15079/2011, А45-27893/2013, А45-13656/2012, А45-25237/2012, суд первой инстанции констатировал, что рассмотревший спор третейский судья Коновалов А.О. на момент возбуждения производства по третейскому делу являлся директором общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская область", утвердившим Положение о Постоянно действующем третейским суде при обществе с ограниченной ответственностью "Новосибирская область", кроме того, пришел к выводу об аффилированности группы лиц: Семикиной З.Н., Илющенко А.П. (владелец здания, в котором расположен третейский суд, зять Семикиной З.Н.), Коновалова А.О. (представитель интересов организаций, участником которых является Илющенко А.П.).

Исходя из пункта 2 части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 18 Закона N 102-ФЗ, принимая во внимание сложившуюся судебную практику, арбитражный суд пришел к верному выводу о нарушении гарантии беспристрастного рассмотрения спора, что влечет отмену решения третейского суда.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя Зырянова О.Н.

При наличии установленных арбитражным судом обстоятельств, свидетельствующих о нарушении гарантии объективной беспристрастности третейского суда, субъективная беспристрастность рассмотревших спор третейских судей не имеет правового значения, позволяющего легитимировать решение третейского суда.

Стандарты обеспечения справедливого разбирательства гражданских споров, свойственные государственному правосудию, распространяются также на третейское (арбитражное) разбирательство как альтернативный способ разрешения споров. Необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на справедливую, полную и эффективную судебную защиту.

Принципы состязательности и равноправия сторон предполагают предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов, на что указано в пункте 1 статьи 27 Закона N 102-ФЗ.

Доводы заявителя жалобы относительно незаключенности третейской оговорки со ссылкой на данную ей правовую оценку в рамках дела N А45-3291/2014 не принимается, так как данный аргумент не был приведен предпринимателем Зыряновым О.Н. ни в ходе третейского разбирательства, ни в арбитражном суде при рассмотрении вопроса в рамках настоящего дела (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение предпринимателя Зырянова О.Н. о нарушении принципа конфиденциальности отклонено арбитражным судом мотивированно с учетом положений статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 18, 27, 30 Закона N 102-ФЗ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба предпринимателя Зырянова О.Н. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 49, 282, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2014 по делу N А45-4234/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зырянова Олега Николаевича - без удовлетворения.

Принять отказ Семикиной Зинаиды Николаевны от кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2014 по делу N А45-4234/2014. Производство по кассационной жалобе Семикиной Зинаиды Николаевны прекратить.

Возвратить Семикиной Зинаиде Николаевне из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.06.2014 N 25.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Т.Н. Дубинина Е.В. Клат